486 Dr. A. Partheil: Ueber Cytisin und Ulexin. 
Hienach darf ich es wohl getrost der Entscheidung jedes Un- 
befangenen überlassen, wessen Behauptung betreffs der Zusammen- 
setzung des scammonsauren Baryums die gröfsere Glaubwürdigkeit 
verdient und meine gerechtfertigt zu sein, wenn ich meine Angaben 
über die Zusammensetzung des Scammoniumharzes und seiner 
Derivate nach wie vor in allen Stücken aufrecht erhalte, die Be- 
hauptung Poleck’s aber bezüglich des Baryumgehaltes des 
scammonsauren Baryums einer zutreffenden Begründung entbehrend 
erkläre. 
Und damit halte ich diesen unerquicklichen Streit fürs erste für 
abgeschlossen und glaube keine Veranlassung zu haben, auf etwaige 
weitere Entgegnungen Poleck’s eingehen zu sollen. Wohl aber 
bin ich in der Lage, Scammoniumharz zur Verfügung stellen zu 
können, damit die Richtigkeit meiner Angaben noch anderweitig be- 
stätigt werden kann. 
Zur Frage der Identität von Cytisin und Ulexin. 
Von Dr. A. Partheil. 
In seiner Abhandlung über die Identität des Cytisins mit dem 
Sophorin!) nimmt Herr Prof. Plugge nochmals die Priorität für 
den Nachweis der Identität des Cytisins und Ulexins für seinen 
Schüler v. d. Moer in Anspruch und zwingt mich dadurch, wiederum 
auf diesen Gegenstand zurückzukommen. Als Kobert?) die Ver- 
mutung aussprach, die beiden letzteren Basen könnten vielleicht 
identisch sein, weil deren physiologische Wirkung diesen Schlufs 
nahelegte, galt für das Cytisin die von Husemann?) aufgestellte 
Formel Cy,Hs, N;0, für das Ulexin war von Gerrard und 
Symons*, die Zusammensetzung C,, H,Ns0, welche sich als 
1) Dieses Archiv 232. 
2) Deutsche Mediz. Wochenschr. 1890, 406. 
3) Neues Jahrbuch XXX[J, 1. 
4) Pharm. J. Trans. 1889, (3) XIX, 1029. 
