LXXX 
bei Sauritsch. Endlich führt Preißmann in der österr. botan. 
Zeitschrift XXXV. (1885), S. 262, die Pflanze als „in den 
höheren Partien des Serpentinstockes bei Kirchdorf“ wachsend 
an und erwähnt auch eine mit der typischen Form am selben 
Standort vorkommende f. glauca mit bläulich bereiften und 
etwas schmäleren Blättern. 
Bezüglich der Pflanze von Kirchdorf hat nun Vierhapper ! 
kürzlich nachgewiesen, daß dieselbe nicht die echte Avena 
planiculmis Schrad. darstelle, sondern zu Avenastrum alpinum 
(Sm.) Fritsch (Avena alpina Sm.) zu stellen sei. Ich kann mich 
dieser Ansicht nach Einsichtnahme der Preißmann’schen Ori- 
ginale und Beobachtung der Pflanze an ihrem Standorte nur 
vollinhaltlich anschließen. 
Es fragt sich nun, ob Avena planieulmis Schrad. in Steier- 
mark überhaupt fehlt und alle Angaben sich auf Avena alpina 
Sm. beziehen. Diese Frage ist nicht so leicht zu entscheiden. 
Die von Murmann angeführte Pflanze von Peggau und von 
St. Gotthart. dürfte wohl zweifellos mit der von Kirchdorf 
identisch sein, während die Pflanzen von den übrigen von 
Murmann angeführten Standorten mit der von Maly ange- 
gebenen Avena planiculmis zusammenfallen dürften. Leider ist 
das Murmann’sche Herbar verschollen; im Stifte Melk, wo es 
nach Murmann sein soll, ist es nach freundlicher Mitteilung 
des derzeitigen Kustos P. Chrysostomus Zermann nicht aufzu- 
finden. 
Wir sind daher vorläufig auf das Maly’sche Original- 
exemplar im Herbare des Joanneums angewiesen, doch der 
Befund daselbst ist leider mehr als zweifelhaft. Die Etikette 
desselben lautet: „Avena planiculmis Schrad., Waldwiesen am 
Bachergebirge (Peyer)“, und ist von Malys Hand geschrieben. 
Auf dem Bogen kleben zwei Exemplare, von denen das eine 
Avena alpina Sm. ist, während das andere tatsächlich die echte 
Avena planieulmis Schrad. darstellt und von Exemplaren aus 
den Sudeten nicht zu unterscheiden ist. 
Daß am angegebenen Standorte beide Arten wachsen, ist 
1 Verhandlungen der k. k. zool. botan. Gesellschaft, Wien, LI (1901) 
S. 747. 
