313 
S. erispatus DC. nur in den Alpentälern der Tauern im 
Murauer Bezirke kennen gelernt hat, wird wahrscheinlich zu 
der Ansicht gelangt sein, daß er es mit einer durchaus 
typischen Art zu tun hat, denn die Pflanze ist dort bis Ober- 
wölz und östlich noch viel weiter hinaus sehr häufig und 
überall gleichförmig, meist in üppiger Entwicklung, auffallend 
durch ihre großen herzförmigen Grundblätter und den fast 
gänzlichen Mangel einer Behaarung. Wie ganz anders verhält 
sich die Sache bei Tüffer in Untersteiermark. Hier findet man 
zahlreiche Exemplare mit den wesentlichen Charakteren des 
S. erispatus, daneben aber machen sich andere durch eine 
mehr oder weniger entwickelte wollige Behaarung bemerk- 
bar, hie und da sind die Grundblätter nicht mehr sehr groß, 
nicht mehr so herzförmig, nicht mehr so stark gezähnt, und 
einige Schritte weiter dürfte man die Pflanze kaum mehr 
von einem gewöhnlichen S. alpester unterscheiden. Vielleicht 
ist aber ein wirklicher S. alpester da, und die beobachteten 
Zwischenformen sind Hybriden, durch Kreuzung zweier nahe 
verwandter Arten entstanden. So denkt wenigstens mancher 
Phytograph, wenigstens derjenige, welcher meint, daß es auch 
in solehen Formenschwärmen Arten geben müsse und daß, 
wer sie nicht findet, es seiner unzulänglichen Sachkenntnis 
zuzuschreiben habe. 
Was zunächst von S. alpester zu halten ist, hat Neil- 
reich, man kann es ohne Übertreibung sagen, mit unbestreit- 
barer Sachkenntnis in der Fl. v. Niederösterreich, I., S. 371 
bis 372, dargelegt, und man muß ihm nur Recht geben, wenn 
er sagt, daß der Artbegriff eines S. campestris (der mit ihm 
zunächst in einen Vergleich kommt) ganz und gar nicht halt- 
bar ist. Wer sich aber nur etwas weiter in den benachbarten 
Florengebieten umsieht, muß nach und nach zu der Überzeu- 
gung gelangen, daß dies von der ganzen Cineraria-Gruppe in 
den östlichen Alpenländern gilt. Es gibt auch hier keine 
Arten, wenn wir unter Art ein definitives, abgeschlossenes 
Formgebilde verstehen; meinen wir aber damit etwas anderes, 
so hat der Artbegriff keinen Sian mehr, besser gesagt: er ist 
unmöglich. Weil aber der Artbegriff eine dem menschlichen 
Intellekte ureigene, ich möchte sagen: unveräußerliche Denk- 
