88 SÉANCES DE LA SOCIÉTÉ VAUDOISE 



surbaissée, visible sur toutes mes coupes transversales. C'est un 

 grand exemple de surrection en voûte {doming) due à un effort 

 tangentiel et non à des mouvements épirogéniques. L'exondation 

 des carapaces est un phénomène orogénique. Cette voûte princi- 

 pale se poursuit, en long, du massif du Mont-Rose au massif 

 Dora-Maira, en passant par le massif du Grand-Paradis et les 

 régions mésozoïques intermédiaires. Les nappes aujourd'hui 

 ruinées (VI et au-dessus) ont participé au phénomène en même 

 temps que les nappes conservées, et leurs carapaces se sont con- 

 formées à la voûte. Au long des Alpes Lépontiennes, Pennines, 

 Graies et Cottiennes, la ligne de culniination de la grande voûte 

 était la dorsale suprême des nappes, le véritable faîte stractural 

 des Alpes occidentales, formant ligne de partage des eaux pour 

 les carapaces en voie d'exondation. Son importance est donc capi- 

 tale pour l'étude du drainage préglaciaire. 



Le sous-charriage insubrien a déterminé la position interne du 

 faîte structural, c'est-à-dire la dissymétrie tectonique des Alpes 

 occidentales, d'où dérive la dissymétrie du drainage et du relief. 



Les phases bernardienne, Dent-Blanche, Mont-Rose et insu- 

 brienne sont les événements les plus marquants du plissement 

 pennique à son paroxysme tertiaire. 



Au bord sud du bassin piémontais, les plis couchés penniques 

 et notamment la nappe IV sont recouverts en discordance par des 

 dépôts oligocènes, dont le terme inférieur est du Sannoisien 

 d'après Rovereto ou du Rupélien (Stampien) suivant Haug. La 

 phase bernardienne est donc antérieure à cet Oligocène. Les deux 

 phases suivantes le sont aussi, sans quoi ces terrains néonummuli- 

 tiques n'auraient pas ^ardé leur allure tranquille. Il en est proba- 

 blement de même pour le sous-charriage insubrien à son maximum 

 d'intensité, mais bien des indices tendent à montrer que ce phé- 

 nomène s'est continué à l'état de vie ralentie pendant le Néog"ène 

 et peut-être plus tard. 



M. F. Jaccard présente de la part de M. Nicati la communi- 

 cation suivante : 



^L le prof. F. -A. Forel, dans une note historique sur la lotte 

 du Léman, émettait l'hypothèse de l'arrivée de ce poisson dans 

 notre lac par le canal d'Entreroche et la Venoge. Or voici ce que 

 rapporte Jacob-Constant de Rehecque dans son Essai de la phar- 

 macopée des Suisses (Lausanne, 1709). «La lotte n'a paru en 

 notre lac Léman qu'environ 1680 où il est venu par le canal et a 

 fort dépeuplé le lac d'autres poissons ». Les déductions de M. Forel 

 sont donc confirmées par un contemporain de l'ouverture du 

 canal. 



