288 JACOBELLA LUGEONI A. JEANNET 
triasiques, tout comme Phylloceras à Cyclolobus, en- 
core plus ancien. Je rejette absolument comme non 
fondée, la liaison phyllogénique avec Arielites qu’éta- 
blit M. Prinz. Comme descendants de Paroniceras, on 
pourrait admettre les Lophoceras (4m. Truellei, Am. 
pustulatus) et peut-être aussi les Cardioceras. Mais la 
question doit être examinée avec des matériaux suffi- 
sants. 
La ligne cloisonnaire n’est pas sans analogie non 
plus entre Galeiles et Paroniceras. Elle est certes 
moins découpée dans Paroniceras, qui est sous ce 
rapport excessivement retardé ou même rétrograde. 
Ce caractère devient par le fait difficile à comparer 
génériquement. La ligne suturale dépend avant tout 
de Ja taille des échantillons. On ne saurait trop 
insister sur cette condition que les lignes suturales ne 
sont absolument comparables que lorsqu'elles sont 
prises à des diamètres égaux, puisque sur le même 
individu elles se compliquent énormément avec l’âge. 
Elles se modifient considérablement aussi d'aprés 
l'épaisseur des coquilles dans les limites d’une seule et 
même espèce. Que sera-ce en passant d’un genre à 
son dérivé? Je crois dès lors qu'il n’y a pas lieu d’attri- 
buer une trop grande importance aux relations phyl- 
logéniques de M. Prinz', d'autant moins qu'il com- 
pare des lignes suturales diversement grossies ou am- 
plifiées à la même longueur, prises sur un Paroniceras 
au diamètre de 45 mm. et sur des Arielites (Echio- 
ceras) de 5 et 2 mm. de diamêtre. Encore y manque- 
t-il toute la partie dorsale ou interne des cloisons. Il 
l Loc. Cit.,/p7#9: 
