46 DKTKRMINATION DU COEFFICIENT DE DILATATION 



(Ju 24, de 9 h. '/^ à 9 h. ^/^ du matin ; pendant ces 12 h., 

 la température de la glycérine s'est abaissée de 0^435, 

 ce qui aurait dû produire un raccourcissement de 

 ()'"'",0074, tandis que les mesures accusent un allonge- 

 ment de O^.0 1 35. Le désaccord entre les deux obser- 

 vations est de 0""",0209, et ce n'est certes pas par une 

 inégalité dans la rapidité de pi-opagation de la chaleur, 

 que l'on peut expliquer comment un corps plongé dans 

 un liquide, dont la température s'est abaissée de 0°,435 

 dans l'espace de 12 heures, se serait allongé d'une quan- 

 tité correspondant à une élévati")n de 0",8 de tempé- 

 rature. 



Il est amsi nécessaire, pour expliquer ces écarts, de 

 n^courir à l'interveiUion d'une cause autre que les erreurs 

 d'observation, ou le défaut d'écpiilibre de température en- 

 tre le barreau et le thermomètre ; cette cause ne peut être 

 qu'un changement dans la distance qui sépare le zéro des 

 deux microscopes. Dans les calculs précédents, les varia- 

 tions dans les longueurs mesurées L-M, à différentes tempé- 

 ratures, avaient été attribuées uniquement à des variations 

 dans la longueur L du barreau ; une fois que l'on est forcé 

 d'admettre que M n'est pas constant, il importe de cher- 

 cher si les variations de M sont purement accidentelles 

 et indépendantes de la température, ou bien, si elles sui- 

 vent une marche dépendant de la température ambiante, 

 puisque c'est celle-ci qui peut affecter les microscopes, 

 et non celle de l'intérieur du comparateur. Dans la pre- 

 mière alternative, les écarts signalés pourraient encore 

 être assimilés à des erreurs d'observation ; seulement, aux 

 erreurs accidentelles de pointer et de lecture viendraient 

 s'ajouter des erreurs beaucoup plus considérables tenant 

 à l'appareil, mais qui, étant indépendantes de la tempe- 



