d'un barrkau d'argent, 47 



rature, et par suite des valeurs plus ou moins grandes de 

 la longueur L, ne donneraient aucun motif pour révo- 

 quer en doute l'exactitude du résultat dans les limites 

 fixées par l'erreur moyenne que le calcul lui assigne. Il 

 n'en serait naturellement plus de même, si les variations 

 de la distance entre les deux microscopes suivaient une 

 marche correspondante aux variations de température 

 dans la cave, et si une élévation de la température avait 

 pour effet de modifier cette distance dans un sens, et un 

 abaissement de la modifier en sens contraire. Dans ce cas- 

 là, les variations dans la différence L-M enlpî les deux * 

 longueurs ne proviendraient pas seulement de la variation 

 dL de la longueur du barreau, en raison de la tempéra- 

 ture intérieure du comparateur, mais aussi de la varia- 

 tion dM de la distance qui sépare les deux microscopes, 

 en raison de la température du local, que l'on s'est efforcé 

 d'élever, ou d'abaisser, en même temps que celle de l'in- 

 térieur. 



Il est à noter, que la variation de la température du 

 local peut produire ces changements dans la distance des 

 deux microscopes au bout d'un certain laps de temps 

 seulement, si c'est sur des masses considérables et d'une 

 conductibilité très-faible, comme des pihers en marbre, 

 que son influence's'exerce; les variations d M de la distance 

 seront ainsi en r-etard sur la cause qui les a produites, et 

 une valeur quelconque de dU correspondra à la tempé- 

 rature de la cave, prise non pas au même moment, mais 

 à une époque antérieure. 



La marche systématique des écarts entre la longueur 

 calculée et la longueui' observée, marche parfaitement 

 concordante dans les deux séries d'expériences, semble 

 indiquer que la seconde de ces alternatives s'est réalisée; 



