48 DÉTERMINATION bU COEFFICIENT DE DILATATION 



la précaution prise par nous d'élever la température du 

 local, en même temps que celle de l'intérieur du compa- 

 rateur, a eu pour résultat d'écarter les deux microscopes, 

 et de diminuer par conséquent l'allongement du barreau 

 que l'on aurait trouvé, si la distance entre les deux mi- 

 croscopes fût restée invariable. De même aussi, en pas- 

 sant d'une température plus élevéo à une température 

 plus basse, soit dans lintérieur du comparateur, soit 

 dans la cave, la distance entre les deux microscopes étant 

 diminuée, la contraction du barreau donnée par les me- 

 sures est moindre, que si celte distance n'eût pas cbangé. 

 11 est facile alors d'expliquer les écarts entre les lon- 

 gueurs calculées et les longueurs mesurées, parla double 

 circonstance, que les variations de température produisant 

 les changements dL dans la longueur du barreau ne sont 

 pas exactement les mêmes que celles qui produisent les 

 changements dM dans la distance entre les deux micros- 

 copes, et de plus, que leur effet n'est pas simultané, si 

 l'mstabilité des microscopes est due aux piliers qui les 

 supportent, sur lesquels l'action de la température ne se 

 manifeste qu'au bout d'un intervalle de temps assez long. 

 On peut, en particulier, se rendre très-bien compte, par 

 cette circonstance, des deux discordances les plus consi- 

 dérables, et qui ont été relevées plus haut; dans les ob- 

 servations du 23 après midi, faites dans la période dé- 

 croissante de la température, la distance entre les deux 

 microscopes, après avoir augmenté dans la période crois- 

 sante antérieure, n'avait pas diminué proportionnellement 

 à la contraction du barreau, les mesures devaient donc 

 accuser pour celui-ci une longueur moindre que dans les 

 observations du 22 au matin, dans lesquelles une faible 

 élévation de la température du local n'avait pas encore 



