158 Sitzung der philosophisch -historischen Classe voın 21. Februar 1907. 
iisı wer[fron] = 0 Herr. zahlreich sind die Widersacher — nzaerc 
MH OYISaM neragboA aba‘ ealcjrjero c[oyzeite = 0 Herr, kann 
denn das Aufgelöste und Zugrundegegangene heil werden? 
b) Altertümliche Pluralbildungen. 
1. Der Plural von gooye » Tag« (sah. 900Y') lautet opey. es tritt 
also das im Singular verlorene r des altägyptischen Wortes p »o 
——— 
im Plural wieder hervor: vgl. e. 4.1: Acgwre Miltice HOPEeyY = ErEneTo 
MEO’ HMEPAC ——- C. 22,2: ETMEIE HNO AUIPEY ETHANMOY — ÄTATTON HMEPAC 
taEIn ÄrasAc — €. 25,2: Acjiyacı ae aligpey eregnaboA aba fionroy 
— wenn er aber kommt zu den Tagen, an denen er sich auflöst. — 
Bemerkenswert ist das Wort gımaye = nroia (sah. grooye, boh. rooyı). 
vgl. €. 43,5: Tape gımaye Ge gwrie. Ob die vorgeschlagene Ableitung 
von dem altägyptischen 2] ) richtig ist. bleibt zweifelhaft. 
2. Der Plural von ont »Herz« lautet (in Analogie von 9AAHT 
» Vogel«): gere; vgl. €. 2.1: enerjygeze cHg gi eTiigeTe — ToYc nöroyc 
AYTOF . . ENECTEPNICMENOI HTE TOIC CTTAÄTXNOIC. 
3. Der Erklärung bedarf noch die Pluralform MHMectToy — ol cTY- 
rHToi (e. 45.7): das Wort hängt mit mocte »hassen« zusammen. 
4. Erwähnung verdienen noch gımn, plur. gımeye »Fluten«:; enag 
»Blut«, plur. enoog: pw »Mund«, plur. pooy: Mrag » Trauer«, plur. 
MROO9. 
Diese Züge bestätigen entschieden das hohe Alter unserer Hds. 
Ich wende mieh nun zu der Hauptfrage nach dem Wert der 
vorliegenden Übersetzung für den Originaltext. Zunächst ist hier zu 
bemerken, daß ein glücklicher Zufall noch eine zweite Hds. mit dem 
ı. Clemensbrief,. und zwar ebenfalls im achmimischen Dialekt, ans 
Tageslicht gefördert hat. Hr. Prof. Sriesergere in Straßburg erwarb 
nämlich vor einigen Jahren in Ägypten ein Konvolut von Papyrus- 
fetzen, die er Hrn. stud. Röscn zur Bearbeitung übergab. Hr. Rösen 
hatte bereits festgestellt. daß in einigen Stücken eine Übersetzung 
aus dem Evangelium des Johannes vorläge, als er mir andere Stücke 
in Abschrift zeigte. die er bei der schlechten Erhaltung nieht zu iden- 
tifizieren vermochte. Ich konnte feststellen, daß es Teile des ı. Ole- 
mensbriefes waren. Meine Vermutung aber, daß wir hier eine spätere 
Abschrift unseres alten Textes vor uns hätten, bestätigte sich bei 
näherer Prüfung nieht: vielmehr ist die Übersetzung selbständig aus 
ı Über eooy vgl. die Bemerkungen von Lacau, Recueil de Travaux, Bd. 2 
o ko] > 
(1892), S. zorf. 
