160 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 21. Februar 1907. 
Dazu kommt ein zweites wichtiges Moment: in K steht der 
1. Clemensbrief noch nicht wie m A, C und S in Verbindung mit 
dem unechten sogenannten 2. Briefe zusammen, sondern wie in L als 
einzelne selbständige Schrift. Dies entspricht dem Tatbestande bei 
Ulemens Alex. und Origenes, von denen der erstere mit Sicherheit, 
der zweite meines Erachtens mit höchster Wahrscheinlichkeit nur den 
echten Brief in seiner Sammlung gehabt hat. Und auch zu Eusebius’ 
Zeit scheint ihre Verkuppelung noch nicht die Regel gewesen zu sein, 
denn seine Worte h. e. III, 38, 4: *Icreon A’ üc Kal AevYTepa TIc eEINAI 
neretaı To? Kuanmentoc EmictonH' 0% MAN €e’ Ömolwc TH TIPOTEPA KAl TAYTHN 
FNWPIMON ETTICTAMEBA, OTI MHAE TOYC APXAIOYC AYTH KEXPHMENOYC IcCMeN Wären 
in diesem Falle unverständlich: nur dies kann man seinen Worten 
entnehmen, daß in dieser oder jener Kirchenprovinz der 2. Brief zu 
dem Ansehen des ı. emporgehoben war. und man kann weiter daraus 
schließen, daß im Laufe des IV. Jahrh. die gemeinsame Überlieferung 
den Sieg auch in den anderen Provinzen davongetragen hat. Wahr- 
scheinlich bildet Korinth den Ausgangspunkt, wo ja die beiden Briefe 
von Anfang an zu den Vorleseschriften gerechnet wurden. Jeden- 
= 
falls repräsentieren L und K gegen A, GC und S den alten Zustand. 
Zu den Kopten scheint der sogenannte 2. Clemensbrief überhaupt 
nicht gedrungen zu sein: denn auch in der Straßburger Hds. finden 
wir ihn nicht, obwohl der Abschreiber noch Raum genug für ihn 
eehabt hätte. 
Vergleichen wir nun zunächst K mit A, der nach allgemeinem 
Urteil als der wichtigste Zeuge gilt, so bietet K die offenbaren Fehler 
von A nicht. tritt vielmehr in allen diesen Fällen auf Seite von CSL: 
2, I Tolc &sonloıc TO? xPıcro? ( A T. €e. TO? ec0% — 3,4 TÄC Karalac 
(A om. — 8,4 xyrioc ( Aom. — 12,8 örı (A om. — 29,1 HmAc 
( A om. — 33,7 Äraeoic ( A om. — 34,4 micrteyontac ( A om. — 
51, I Kal Emoihcamen ( A om. — 51,5 en rA (A Een rA Airymto. Auch 
für die Harmonismen der Zitate gilt dasselbe: 4. 3 TO mröcuron ( A 
TO mrocanw — 12,5 KYPıoc 6 eeöc ( A K. de. vmon — 13,1 Ann d 
Kayxümenoc ( A Ann’ A 6 Kayx. — 22,3 xelan cov ( A xelan. 
Diese Übereinstimmung mit OSL setzt sich an den Stellen fort, 
die nach den Herausgebern sich bei A in ursprünglicher Gestalt er- 
halten haben sollen, nämlich ı2,ı “"PAas H tIöpnH H EmineromenH ( A 
"P. Am. — 4, 1IO Tic ce KATECTHCEN ÄPXONTA N T.C. K. KPITHN — 56,5 
Ennion A& Ämaptwno? ( A En. ac Ämaptwnan: die beiden Stellen in c. 34, 8 
sind in K nicht erhalten. 
Daraus ist zu entnehmen, daß K mit CSL auf einen gemein- 
samen Archetypus zurückgeht und daß die Fehler bei A auf das Konto 
der späteren Überlieferung bzw. des Abschreibers zu setzen sind.. 
