K. Scauipr: Der 1. Clemensbrief in altkoptischer Übersetzung. 161 
Daß auch A aus demselben Archetypus geflossen ist, bestätigt ein 
Vergleich von K mit C:; denn in den zahlreichen Fällen, wo G Trü- 
bungen der Überlieferung zeigt, unterstützt K die Zeugnisse von ALS. 
I. I TÄC... renomenac HMin cvmeopac ASLK (TAc... ren. Kae’ HMmOn 
cYme. Ü: 4. 7 KATEIPFÄCATO ( KATEIPTACANTO Ü; 7, I En räp ( Kal rAp En Ü: 
13, 2 En ayıo ( oYtwc Ü: 25, 5 TIETIAHPWMmEnoY ( TIAHPOYMmEnoY Ü usw. 
Vgl. auch die Auslassungen: 4. 1 oftwc ASLK (Com. — 4,13 Ba- 
cınewe "Icrann (Ö om. — 10,4 An(C om. — 18,1 d eeöc (U om. 
— 24,1 *IncoPn Xrpictön ( Ö om. XPictön — 25,4 Emimtäc ( Ü om. — 
30, 7 TAc Araehc mPAzewc ( U om. Araeic usw. Vgl. ferner die Ver- 
derbnisse e. 1, 3 mar’ vmin ASLK ( Ü map’ kmin — 2, 3 dciac ( Ö eeiac 
— 2,4 mer’ Eneovc (Ü merk aeoyc — 32, 2 aözH (Ö TAzeı usw. In 
fast allen diesen Fällen scheinen die Fehler dem Abschreiber zur 
Last gelegt werden zu müssen. Der Archetypus muß einen sehr 
reinen Text geboten haben, und wir besitzen in unseren Textzeugen 
ein vorzügliches Material zur sicheren Konstituierung des Originals. 
Und wie eng diese fünf Zeugen zusammenhängen, lehrt deutlich die 
Stelle e. 15. 5: A TÄ xeiaH TÄ AÖnlA, TAWCCAN METAAOPHMONA TOYC EITTÖNTAC, 
Ü TA x. TÄ AÖNIA, TAÖCCA MErANOPHM@N’ Kal TIÄNIN’ TOYc EiönTac, L labia 
dolosa et lingua magniloquia, qui dixerunt, K genau so wie L. Dazu 
kommt noch Clem. Al. TANTA TA xelaH Kal TAWCCAN METAAOPHMONA, TOYC 
eimöntac. Nur S allein bietet TÄ xeinH TÄ AönIa' TÄ AAAOYNTA KATÄ TOY 
AIKAIOY ANOMIAN. KAl TIANIN” EEONEOPEFCAI KYPIOC TIÄNTA TÄ XEIAH TÄ AÖNlA, 
TADCCAN MEFAAOPHMONA, TOYC EITTÖNTAC. Meines Erachtens hat S in seiner 
Vorlage keinen anderen Text als die übrigen Zeugen vor sich ge- 
habt, sondern den Fehler auf Grund seiner Bibelkenntnis verbessert, 
während bei © das «al mAnın an falscher Stelle vom Rande aus ein- 
gedrungen ist. Den gleichen Vorgang sehen wir in ec. 22, 8. wo im 
ursprünglichen Text ohne Unterbrechung Ps. 31, ıo an Ps. 33. 18 
angefügt ist, während S ein Kal mAnın vorsetzt und © eita. Überhaupt 
hat der syrische Übersetzer an zahlreichen Stellen willkürlich nach 
der LXX bzw. Peshitto harmonisiert. Die von Knorr S. 39 aufge- 
zählten zwölf Beispiele werden von K nicht unterstützt. 
Das führt uns zu dem jüngst entdeckten Textzeugen, zu L, dessen 
lateinische Übersetzung nach fast übereinstimmendem Urteil aus dem 
2. Jahrhundert stammt. Kxorr hat auf S. 58f. zwölf Stellen angeführt, 
an denen L allein den ursprünglichen Text aufbewahrt haben soll. 
Von diesen können zehn in K verglichen werden, und zwar fällt diese 
Vergleichung zuungunsten von L aus. K überliefert hier meines Er- 
achtens mit ACGS den Archetypus. 
Somit ersteht uns in K ein Textzeuge ersten Ranges, der eine 
vorzügliche griechische Vorlage übersetzte. Freilich darf nicht ge- 
