Harnack: Die Zeitangaben in der Apostelgeschichte des Lukas. 397 
Fortsetzung gehabt hat; denn mit Recht haben Brass u.a. ge- 
urteilt, daß der Aorist enemenen zusammen mit der Zeitangabe besagt, 
daß nach zwei Jahren dieser Zustand aufgehört habe, sei es, daß 
Paulus Rom überhaupt verließ, sei es, daß er seine freiere Lage mit 
einer gedrückteren vertauschte. Daß letzteres gemeint ist, ist freilich 
wenig wahrscheinlich; denn dauerte diese gedrücktere Lage nur ganz 
kurze Zeit und führte sie zur Hinrichtung des Apostels, so ist schlech- 
terdings nicht abzusehen, warum der Tod des Apostels nicht berichtet 
ist; dauerte sie aber längere Zeit, so fragt man sich umsonst, warum 
diese Zeit nicht in die Zeit des Aufenthalts in Rom eingerechnet ist. 
Also bleibt nur die Annahme als die nächstliegende übrig, 
daß der Apostel Rom wieder verlassen hat', denn die Hypo- 
these, Lukas habe den schlimmen Ausgang des Prozesses des Paulus 
aus politischen Gründen nicht mitteilen wollene ist durch die Ge- 
samthaltung des Buches nicht nahegelegt (und an sich unglaublich), 
und die andere Hypothese, Lukas habe sein Buch am Schlusse jener 
s1etia verfaßt, muß ebenfalls abgelehnt werden; denn in diesem Falle 
hätte er schreiben müssen: »Paulus befindet sich nunmehr volle zwei 
Jahre in Rom;« statt dessen hat er aber ganz deutlich den römischen 
Aufenthalt in der Mietswohnung als eine abgeschlossene Episode zur 
Darstellung gebracht. 
Das Problem gestaltet sich also so: warum hat Lukas die Er- 
zählung der weiteren Geschicke des Apostels, die er im letzten Viertel 
seines Buchs so breit geschildert hatte, nicht fortgesetzt, sondern 
seinen Bericht mit dem zweijährigen Aufenthalt in Rom — den er 
so behandelt, wie er solehe Aufenthalte auch sonst in seinem Buche 
kurz abgemacht hat (Ankunft, Zeitdauer, Verhältnis zum Judentum 
28,17ff., Verhältnis zur Obrigkeit 25, 31 [Akwnvrwc], Inhalt der Predigt) 
— abgeschlossen? Warum hat er nicht erzählt, was Paulus, nach- 
dem er Rom wieder verlassen, erlebt und getan hat? 
Das so gestellte Problem ist meines Erachtens lösbar, wenn man 
den Zweck des Buchs und seine Durchführung richtig erkennt, während 
das Problem unlösbar bleibt, wenn man der durch die Fassung der 
Schlußverse nicht nahegelegten Annahme folgt, das Ende der » aıetia« 
sei im Sinne des Verfassers die Hinrichtung des Apostels, die ver- 
schwiegen sei. Das Buch hat sich trotz dem nächsten Augenschein 
doch auch in der zweiten Hälfte nicht die Erzählung der Geschichte 
des Paulus als Aufgabe gestellt, sondern die Erzählung, wie nach 
dem Willen Gottes und durch seine Veranstaltung das Heil von den 
! Daß diese Annahme durch die den Apostel betreffenden geschichtlichen Notizen 
im zweiten Timotheusbrief gestützt wird, sei hier nur erwähnt, aber nicht weiter in 
Betracht gezogen. 
