E. Sıeg: Bruchstück einer Sanskrit-Grammatik aus Sängim Asiz. 491 
was bei der außerordentlichen Übereinstimmung dieses Werkes mit 
dem Katantra nicht wundernehmen kann. Das Spätere hat wieder, 
wie so oft in Indien, das Frühere verdrängt. 
Taranatha hatte freilich recht, indem er gegen die verbreitete 
Ansicht das Indravyakarana im Verhältnis zu Panini für jung erklärte. 
Das hat bereits KreLnorvn, Indragomin and other grammarians (Ind. 
Ant. ı5 (1886), S. ı81ff.) überzeugend damit nachgewiesen, daß der 
Verfasser dieser Grammatik sowohl Indra wie Indragomin heißt, 
gerade so wie Candra auch Öandragomin genannt wird, daß ihm 
ferner (nach einem Kommentar zu Hemacandra) zwei Regeln zuge- 
wiesen werden, die einfach von Varttikas zu Pänini abgeschrieben 
sind, schließlich daß er als gleichwertige Autorität neben Candra zi- 
tiert wird. 
Auch die Behauptung der Pandits, daß das Candravyak. mit P., 
das Kalapavyak. mit dem Indravyak. übereinstimme, mit anderen Worten, 
daß die Ähnlichkeit zwischen C. und P. größer sei als die zwischen 
Indra-Kat. und P., besteht, nach unserem Text geurteilt, zu Recht, 
denn C.s Terminologie und im wesentlichen auch die Anordnung der 
Sutren stimmt mit P. überein, die unseres Textes und des Katantra 
aber nicht. 
Was speziell das Verhältnis unseres Textes zu Candra betrifft, 
so haben wir Übereinstimmung in 2.7. 34 samanddeh mit ©. 2. 3.33 
samanäadibhyah, laksmana (für laksana bei P.) in 2.7.61 und C. 2. 3.79 
und wörtliche Gleichheit in 2.7.17 =(.2.3.21 kauravyasurimandukat 
konstatiert. Da die letzte Stelle + Sloka ist, liegt die Vermutung 
nahe, daß C. der entlehnende Teil war, was auch zeitlich besser 
passen würde, da wir C. in die Zeit zwischen 465—544 n. Chr. an- 
zusetzen haben'. 
! Siehe Lıiesıcn, WZKM. XIII, S. 308— 315. Cändravyakarana S. Vll. 
Ausgegeben am 30. Mai. 
Berlin, gedruckt in der Reichsdruckerei. 
Sitzungsberichte 1907. 49 
