5, Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 6. Juni 1907. 
her von allen seinem Machtbereich zugehörigen Gruppen und Indivi- 
duen Unterordnung unter seinen Willen und seine Zwecke fordert 
und nöthigenfalls erzwingt, mögen dieselben sonst mit ihren eigenen 
Bestrebungen und Zielen noch so weit aus einander gehen. Als Ganzes 
kann er selbst wohl zu anderen gleichartigen Verbänden vorüber- 
gehend oder dauernd in ein festes Verhältniss treten oder gezwungen 
werden, seinen Willen einem fremden, stärkeren unterzuordnen (z.B. 
als Vasallenstaat); für seine Glieder dagegen erkennt er im Falle eines 
Contlietes Verpflichtungen gegen einen fremden Verband nicht an, 
sondert sie vielmehr von allen anderen Menschen scharf ab. Diese 
dominirende Form des socialen Verbandes, in deren Wesen das Be- 
wusstsein einer vollständigen, auf sich selbst ruhenden Einheit ent- 
halten ist, nennen wir den Staat. Wir müssen daher den staatlichen 
Verband nicht nur begrifflich sondern auch geschichtlich als die 
primäre Form der menschlichen Gemeinschaft betrachten, eben als 
denjenigen socialen Verband, welcher der thierischen Herde entspricht 
und seinem Ursprung nach älter ist als das Menschengeschlecht über- 
haupt, dessen Entwickelung erst in ihm und durch ihn möglich ge- 
worden ist. 
Diese Auffassung des Staates ist im Grunde identisch mit der 
berühmten Definition des Aristoteles, dass der Mensch ein von Natur 
staatenbildendes Wesen und der Staat der alle anderen umfassende 
und an Leistungsfähigkeit überragende sociale Verband (koınwnia) ist, 
der anders als die übrigen durch sich selbst bestehen kann (mÄcHc 
Exovca TIEPAC TÄAC AYTapkelac). Dagegen widerspricht sie gegenwärtig 
weit verbreiteten Anschauungen. Der Staat hat sich im Verlauf der 
geschichtlichen Entwickelung ebensosehr zu immer complieirteren 
Gestaltungen umgebildet, wie der Mensch und das menschliche Leben 
überhaupt, so dass man sich vielfach sträubt, den Namen auf pri- 
mitive Gebilde anzuwenden. Rartzer z. B. hat für den Staatsbegriff 
das territoriale Moment in den Vordergrund gestellt und verlangt, 
dass man von einem Staat nur reden dürfe, wo ein geschlossenes, 
einheitlich organisirtes Gebiet vorhanden ist. Nun fehlen Beziehungen 
zum Boden beim Menschen niemals, und auch Stämme, die noch 
nicht sesshaft geworden sind, ja die mit ihrem Vieh je nach der 
Jahreszeit in ganz verschiedenen Gebieten hausen, betrachten doch 
dieses Gebiet mit seinen Weiden, Jagdgründen und Quellen als ihr 
Eigenthum, von dem sie jeden fremden Stamm fernzuhalten suchen; 
aber fest verwachsen mit dem Boden sind sie allerdings nicht. In- 
dessen der Besitz eines festumgrenzten Gebiets bildet auch keineswegs 
einen integrirenden Bestandtheil des Staatsbegrifis; vielmehr können 
wir uns sehr wohl auch einen entwickelten Staat denken, der sich, ohne 
