Lrınsız-Medaille. — Mıroszewsky'’sche Preisanfgabe. 647 
g 
Am besten ist dem Verfasser die Darstellung der religionsgeschicht- 
lichen Ausarbeitungen Hrsrr's gelungen, welche bis in den Herbst 
des Jahres ıSoo reichen. Hier sind seine Inhaltsangaben im Ganzen 
zutreffend und brauchbar. Roseskranz und Haym (die Abhandlung 
Dirruey’s hat der Verfasser nicht gekannt) haben drei Stadien dieser 
Entwiekelung unterschieden: der Verfasser schliesst sich mit Recht 
hieran an. Er sieht nun richtig, dass die Fragmente des dritten 
Stadiums nicht mit Rosenkranz und Hayn in den Schweizer Aufent- 
halt verlegt werden können. Aber obwohl die Zeit derselben durch 
ihre Beziehung auf zeitgenössische Schriften hätte festgestellt werden 
können, ist er zu einer solchen näheren chronologischen Bestimmung 
nicht gelangt. Er erkennt ganz richtig die Bedeutung des Grund- 
fragments (Bd. VII p. 76°—87b, Bd. XI p. 92°— 97) für den Ge- 
dankenzusammenhang in den Bruchstücken, er sieht auch die Zu- 
sammengehörigkeit der Fragmente in Bd. VII und Bd. XI und bemerkt 
einige Beziehungen, die zwischen den Bruchstücken bestehen. Aber 
er macht nicht den Versuch, diese Fragmente methodisch zu ver- 
knüpfen, und der Gedanke, dass Bd. XI p. 112— 115 und p. 116—119 
den »Abschluss dieser ganzen Untersuchungen zu bilden scheinen « 
zeigt wieder, dass er den Sachverhalt nicht zureichend methodisch 
untersucht hat. 
Der Verfasser behandelt dann ebenso ausführlich die grösseren zu- 
sammenhängenden Manuscripte von philosophisch -systematischem Cha- 
rakter. Auch hier findet man beachtenswerthe Auseinandersetzungen. 
Die wichtigste derselben ist die Zeitbestimmung der Ausarbeitung des 
Systems bis zum Organischen, Bd. IX. Dieses Manuseript ist nach 
dem Verfasser (Preisschrift Bd. II, p. 21ı5ff.) zeitlich möglichst nahe 
heranzurücken an das System der Sittlichkeit, Bd. X; da nun (Preis- 
schrift Bd. I, p. 229) das System der Sittlichkeit mit Hayun und Morrar, 
über die Bestimmung von Rosenkranz hinaus, weitergerückt ist nach 
1802, und zwar mit einer dem Verfasser eigenen Begründung, so 
ergiebt sich aus der Combination dieser beiden von ihm gegebenen 
chronologischen Bestimmungen für ihn die Möglichkeit die Abfassung 
des Systems in die Jenaer Zeit zu verlegen. 
Aber trotz solcher einsichtigen Absichten und richtigen Blicke ge- 
langt doch der Verfasser nicht zu befriedigenden Ergebnissen. Es ist dies 
darin gegründet, dass eine innere philosophische Durchdringung des 
Systems von Hecer's, dann auch der Schriften von ScueLuıne mangelt. 
Dies tritt schon in den Inhaltsangaben hervor. Aus demselben Grunde 
ist dann die Aufgabe nicht wirklich gelöst worden, die in der Beur- 
theilung des chronologischen Verhältnisses der Manuseripte und ihrer 
Stelle in der allmählichen Ausbildung der Structur des Systems be- 
