40 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 14. Januar 1909. 



beim N. T. stand, ist ihm wohl diese Ehre zuteil geworden. Ferner 

 ist es kurz nach dem Erscheinen von dem berühmten Bischof Poly- 

 karp von Smyrna in seinem Philipperbrief nicht nur benutzt, sondern 

 gradezu geplündert worden. Er hat es stillschweigend neben dem ersten 

 Petrusbrief' und gleichwertig als die Grundlage seiner Paränesen aus- 

 gebeutet 1 . So kann kein Zweifel darüber sein, daß das Schreiben in der 

 ältesten Heidenkirche als eine klassisch-christliche Urkunde gegolten 

 und diese sich selbst mit ihren Idealen und Kräften in dem Briefe 

 wiedergefunden hat. Nimmt man nun noch hinzu, daß er von der 

 Hauptgemeinde des Westens an die bedeutendste Gemeinde Griechen- 

 lands geschrieben ist und daß am Schlüsse des Briefes die römische 

 Gemeinde bemerkt, sie habe sich über alles das, was »zu unserer 

 Religion gehört«, hinreichend ausführlich verbreitet; denn sie habe in 

 bezug auf Glaube, Buße, echte Liebe, Enthaltung, Sophrosyne und Geduld 

 nichts unerwähnt gelassen — so läßt sich überhaupt im gesamten Be- 

 reiche der ältesten nachapostolischen Literatur kein zweites Schriftstück 

 nachweisen, welches an maßgebender Bedeutung mit diesem verglichen 

 werden kann 2 . Diese urkundliche kirchen- und dogmenhistorische 

 Bedeutung kontrastiert freilich mit der literarhistorischen, wenn 

 man von der Antike her an den Brief herantritt. Allein das ist nur 

 einer der vielen Fälle, wo bei Würdigung der altchristlichen Literatur 

 der Historiker und der nach dem Maßstabe der Antike urteilende 



1 Sehr wichtig ist auch, daß Irenäus hei der Wiedergabe der römischen Bischofs- 

 liste (III, 3, 3) sich bei Klemens unterbricht [wahrscheinlich gehurt die Unter- 

 brechung der Quelle seihst an] und schreibt [der Anfang ist im Original bei Euseb., 

 h. e. V, 6 erhalten]: » J 6ni toytoy toy Kahmgntoc CTÄceuc oyk ÖAirHC toic eN KopiNeu 

 reNOMENHC ÄAeA<t>o?c enecTeiAEN h £h "Pümh eKKAHciA ikanutäthn tpa*hn toic KoPiNeioic, 



eiC GIPHNHN CYMBIBAZOYCA AYTOYC KAI ANANCOYCA THN nlCTIN AYTUN KAJ HN NCOiCtI ÄFIÖ 



tun ÄnocTOACON nAPÄAOciN eiAH«>ei annuutlans, annuntiantem unum deum omnipo- 

 tentem, factorem coeli et terrae, plasmatorem hominis, qui induxerit cataclysmum 

 et advocaverit Abraham, qui eduxerit populum de terra Aegypti, qui collocutus sit 

 Moysi, qui legem disposuerit et proplietas miserit, qui ignem praeparaverit diabolo et 

 angelis eius [der letzte Satz wird durch den Inhalt des Briefs nicht gedeckt!), hunc 

 patrem domini nostri Jesu Christi ab ecclesiis annuntiari ex ipsa scriptura [eben dem 

 Briefe] qui velint discere possunt et apostolicam ecclesiae traditionell) intelligere, cum 

 sit vetustior epistula bis qui nunc falso docent«. Irenäus sah also in dem Brief auch 

 eine Zusammenfassung der wichtigsten Stücke der Lehrüberlieferung und erkannte zu- 

 gleich mit Hecht, daß sich dies alte Schreiben in dein Kampf gegen die gnostischen 

 Häresien sehr gut verwerten ließ. 



2 C. 62: TTePI TUN ÄNHKÖNTCON TH SPHCKelA HMÖN . . . IKANCOC enECTeiAAMEN YMIN, 



anapec Äaea«oi- nep] rÄP nicTeuc kai «eTANoiAC ka'i rNHCiAC ÄrÄrtHC ka'i erKPATeiAC ka! 



CCO<t>POCYNHC KAI YFIOMONHC flÄNTA TÖftON eYHAA<f>HCAMeN, YnOMIMNHCKONTEC AE?N YMÄC £N Al- 

 KAIOCYNH KAI AAH96IA KAJ MAKPOeYMJA TU TTANTOKPÄTOPI GEU OCIWC eYAPSCTelN, ÖMONOOYNTAC 



ÄMNHCiKÄKtoc cn ÄrArm ka'i eiPHNH M6TÄ eKTSNOYC enieiKeiAC. Das ist eine vollkommene Be- 

 schreibung des sachlichen Inhalts des Briefs, der sich in c 63 kürzer als entsyiic nepi 

 elPHNHC kai ömonoIac bezeichnet. Daß er auch nicht so zusammenhangslos ist, wie es auf 

 den ersten Blick scheint, hat namentlich Wehofer (Unters, z. altchristl. Epistolographie 



