Harnack: Der erste Klemensbrief. 41 



Literarhistoriker sich scheiden. Dieser schiebt ein Schriftstück, dessen 

 Kunst ihm nicht zu imponieren vermag und dessen Originalität als 

 kirchliche Urkunde er nicht zu würdigen braucht, mehr oder weniger 

 abschätzig zur Seite; jenem ist jede Zeile kostbar, weil auch die er- 

 borgte in einem neuen geschichtlichen Zusammenhang steht 1 . 



1901) gezeigt. Ungezwungen ergeben sich folgende Teile, die alle aus dem Hauptthema 

 fließen: 



1. Gruß; Laudatio als Vorstrophe (1 — 2). 



2. ZHAOC. M6TÄN0IA, niCTIC, YTTAKOH (3 13). 



3. Verkehr nur mit Friedensfreunden (14 — 30). 



4. Die Segenswege (31 — 36). 



5. Der eigentliche Kern des Briefs; die Rektifikation der Friedensstörer; die 

 tAsic bei der AeiTOYPriA (37 — 47). 



6. Der Hoclipreis der Liebe; seüg die Liebenden (49.50). 



7. Alternative: Auswanderung oder Unterwerfung der Friedensstörer (51 — 58). 



8. Das Gebet als Höhepunkt der erbaulichen Mahnung (59- — 61). 



9. Schlu ßparänese und Doxologie (62 — 65). 



Dir Erkenntnis, daß die Ausführungen sämtlich aus dem Thema geflossen sind, 

 erledigt die von Knopf (der 1. Klemensbrief, Texte u. Unters. Bd. 20, 1, S. 177fr.) auf- 

 geworfene und sorgfältig erörterte Frage, ob der Verfasser nicht eigene ältere Predigten 

 benutzt hat, noch nicht, schließt aber eine, mechanische Herübernahme aus (s. auch 

 Wehofer S. 143 ff.). 



Beachtenswert ist und erhöht die Bedeutung des Schreibens als einer grund- 

 legenden Urkunde für die Kenntnis des ältesten Heidenchristentums, daß Klemens 

 nirgends aparte Erkenntnisse darbieten will, sondern sich — einen Fall ausgenommen 

 (c. 41) — bewußt ist, nur Bekanntes ans Licht zu stellen und einzuführen. 



Möglich, ja nicht unwahrscheinlich ist. daß der Brief von vornherein auch für 

 eine weitere Verbreitung bestimmt war — dafür spricht seine sorgfältige literarische 

 Ausführung und der in dem Briefe sich findende Hinweis, daß die ärgerlichen Streitig- 

 keiten in Korinth überall notorisch geworden seien und dem Christentum Unehre sogar 

 auch bei den Heiden bereitet haben (c. I u. 47) — ; aber so zuversichtlich wie Wehofer 

 (a.a.O. S. 201) möchte ich das nicht behaupten. Vollends aber seine Hypothese, es 

 sei ein Flugblatt über die Streitigkeiten bis nach Rom hin verbreitet worden (das soll 

 aus ayth h Äkoh c. 47 folgen), schwebt in der Luft. 



1 Näheres über die literarhistorische Seite des Briefs s. im Exkurs I. Um die 

 historische Bedeutung des Schreibens zu würdigen, ist vor allem folgendes wichtig: 

 Wie nahe war die Gefahr, daß sich die neue Religion in die Armseligkeit und Barbarei 

 des niederen Volkes verlor oder sich in zauberische Mysterien transformierte oder in 

 der Glut der Asketen und Propheten unterging! Daß dies nicht geschehen und durch 

 welche Haltung und welche Mittel es verhindert worden ist, lehrt uns unser Brief, 

 dessen Verfasser gerade auch da verehrungswürdig ist, wo er uns durch seine Nüchtern- 

 heit und seine Disziplin nicht entzückt. Vgl. die umsichtige Charakteristik des Briefs 

 bei Lighifoot (The Apost. Fathers I, i [1890] S. 95fr. u. 396 ff.). Mit Recht hebt er 

 als die drei wichtigsten Elemente hervor (1) tlie comprehensiveness, (2) the sense of 

 order (3) the moderation (doch ist den Schismatikern gegenüber die enieiKeiA nicht ohne 

 starken Schatten). Was die »Lehre« betrifft, so sagt er ebenfalls zutreffend: »In short 

 there is 110 dogmatic System in Clement. This, which might be regarded from one point 

 of view as a defect in our epistle, really constitutes its highest value. It exhibits the 

 belief of his church as to the true interpretation of the Apostolical records«. Statt 

 »Apostolical« müßte es besser »des apostolischen Zeitalters« heißen. 



