46 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 14. Januar 1909. 



und den vollen Ernst schlichter Gotteserkenntnis an diesen ununter- 

 brochen in dem Briefe hervorquellenden Zeugnissen 1 nicht zu emp- 

 finden und sie von religiösen Stilübungen nicht zu unterscheiden 

 vermag, dem muß man die Fähigkeit absprechen, die Aussprache 

 aufrichtigen religiösen Lebens von dem Scheine eines solchen zu 

 unterscheiden. Wendet man aber ein, daß die poetische Prosa 

 und die rhetorische Einkleidung der meisten Abschnitte an jener 

 Aufrichtigkeit zweifeln lassen, so darf man nicht vergessen, daß jene 

 durch das Vorbild der Psalmen hervorgerufen, diese aber ein unum- 

 gängliches Gewand war, das einem Schriftstück schon nicht mehr 

 fehlen durfte, welches aus einer Weltstadt in die andere ging und 

 öffentlich verlesen werden sollte. Man kann über den Kunstgeschmack 

 des Verfassers des Briefes streiten — die Reinheit und Kräftig- 

 keit seiner Gesinnungen bleibt dadurch unbetroffen. Namentlich die 

 Reinheit erregt die höchste Bewunderung. Kein polytheistischer 

 Nebenton und keine Eigensucht stört die Aussprache lauterster Gottes- 

 anschauung. Nur durch die bis zur Härte gesteigerte Sorge für die 

 Einheit und Ordnung der Gemeinde wird sie getrübt. Aber wer 

 vermag heute zu ermessen, wieviel damals an dieser strengen Ein- 

 heit hing? 



Der Verfasser hat die höchste Bewunderung für Gott als Gott 

 der Ordnung. Aber schwerlich hängt es damit zusammen, daß er 

 von Wundern fast gar nicht spricht. Dieses ganze große Kapitel in 

 der Geschichte des alten Christentums fällt bei ihm beinahe aus. 

 Weder haben Wundererscheinungen eine Stelle, wo er das Idealbild 

 einer christlichen Gemeinde zeichnet (c. i. 2), noch wo er Gottes 

 Wirken schildert. Wunderscheu ist er gewiß nicht — an alttestament- 

 liche Wunder erinnert er seine Leser, und die Hoffnung auf die Auf- 

 erstehung gründet er neben einer rationalen Argumentation auf das 

 Wunder der Auferstehung Jesu und auf die Legende vom Vogel 

 Phönix L> . Die Wahl dieser heidnischen Legende, die ja den Vorgang 

 nicht als Mirakel erzählt, sondern als Naturerscheinung, ist bezeichnend. 

 Von zeitgenössischen christlichen Wundern aber, die hier einschlagen, ist 

 ihm entweder nichts bekannt (wie anders steht es bei Irenäus!) oder er 

 scheut sich, solche Singularitäten zu benutzen. Auch das große Gebiet 

 der Wunderheilungen und Dämonenaustreibungen wird nicht einmal 

 gestreift, wie es denn auch der Verfasser mit den Dämonen, dem 

 Satan oder Teufel kaum irgendwo zu tun hat 3 . Aber auch »Engel« 



1 Am wärmsten ist das große Gebet, in welches der Brief ausmündet. 



2 ('-24.25. 



3 Der Böse kommt nur einmal in dem Briefe vor als .der Widersacher«; 



S. C. 51 (Ö ÄNTIKSMeNOC). 



