58 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 14. Januar 1909. 



Rhetorik ist; aber bekanntlich ist diese Frage auch sonst oft in bezug 

 auf die spätere hellenistische Literatur zu stellen und kann nicht sicher 

 beantwortet werden. Unzweifelhaft aber ist auf Grund einer Reihe 

 von Beobachtungen, daß die Beredsamkeit des Verfassers nicht aus- 

 schließlich aus der Nachahmung des A. T.s zu erklären ist, sondern 

 auch aus der griechischen Schulrhetorik. 



Dies lehrt auch die ganze Anlage des »Briefs«, der sich trotz 

 seines Psalmencharakters doch auch wie eine admonitorische Diatribe 

 über »Frieden und Eintracht« liest. Da wird regelrecht mit einer Lau- 

 datio begonnen, dann folgt das Thema; sofort setzen Beispiele ein usw., 

 und am Schluß (c. 62) wird die Laudatio wieder aufgenommen. 



Noch deutlicher wird der hellenisch-römische Charakter des Schrei- 

 bens im Unterschied vom jüdischen an einer Reihe von Einzelheiten. 

 Einiges sei hier zusammengestellt: 



Gleich im 1. Kapitel wird das MerAAonpenec thc «iaoigniac fieoc 

 der Korinther gerühmt. Man erinnert sich, daß es in den Hellenika 

 des Xenophon (6, 1, 3) von Polydainas heißt: hn kai äaacoc «iaöignöc 

 Te kai MerAAonpermc tön Gettaaikön TPÖnoN. Die doppelte Parallele ist 

 bemerkenswert 1 . Antik mutet es an, wenn in breiter rhetorischer 

 Ausführung durch biblische Beispiele und solche aus der jüngsten 

 christlichen Vergangenheit' 2 das Unheil dargelegt wird, welches ihaoc 

 kai oeÖNOc in der Geschichte angerichtet haben (c. 3 ff.) und dann mit 

 den Worten geschlossen wird (c. 6): ihaoc kai epic nÖAeic werÄAAc kat- 

 ecTPereN kai eeNH mctäaa esepiitoceN. Die Ausleger haben hier mit 

 Recht nicht nur Sirach XXVIII, 14 (nÖAeic öxypac kaocTac kai oikiac 

 MencTÄNUN KATecTPere), sondern noch besser Horat. , Carmen 1, 16 f. (»Irae 

 Tyesten exitio gravi stravere, et altis urbibus ultimae stetere causae 

 cur perirent funditus«) verglichen. Die profane Geschichte muß 

 Klemens in der Tat hier im Auge gehabt haben, und diese wird in 

 c. 55 ausdrücklich und unbefangen herbeigezogen: "Ina ah kai ytio- 

 AeirwATA eeNÖN eNerKomeN' noAAoi baciaeTc kai HroYMGNOi, aoimikoy tinoc 

 £nctäntoc kaipoy, xPHCMOAOTHeeNTec [! soll so ein Jude geschrieben haben?] 



TTAPeAUKAN CAYTOYC GIC 9ÄNAT0N, TnA PYCUNTAI AIÄ TOY 6AYTÖN aTmATOC TOYC 



noAiTAC. noAAoi eiexcoPHCAN iaicün nÖAGUN, Yna mh ctaciäiucin eni üaeTon. 



Ist hier der Rückblick auf die antiken Geschichten — und zwar 



beifällig — offenbar, so darf man vielleicht annehmen, daß Klemens 



1 /AerAAonpermc ist ein Lieblingswort des Klemens, wird aber sonst immer nur 

 von Gott gebraucht (c. 9 [bis], 19, 45, 60, 61, 64). 



2 Zwei Parallelen fallen auf, die zufällig aber nicht gleichgültig sind. Klemens 

 spricht (c. 6) von einem noAY nAfieoc der gemarterten Christen, Tacitus (Annal. XV, 44) 

 von einer »multitudo ingens«; Klemens redet von der Plötzlichkeit der Stöße unter 

 Domitian (c. 1), Sueton (Domit. 11) von der .inopinata saevitia- des Kaisers. 



