Harnack: Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 324/5. II. 403 



gesell wiegen hat. ist hei diesem Diplomaten und Publizisten nicht zu 

 sagen. »Er wird seine Gründe gehabt haben.« »Da er sich sorg- 

 fältig hütete, dem Andenken Konstantins zu nahe zu treten, und auf 

 jede nur mögliche Weise bestrebt war. den Kampf, den der Kaiser 

 gerade nach dem nicänischen Konzil gegen ihn und seineu Vorgänger 

 geführt hatte, in Vergessenheit zu bringen, paßte es ihm, den Triumph 

 zu verschweigen, den Konstantin den drei » Arianern « , die von der 

 antioehenischen Synode verurteilt waren, in Nicäa bereitet hatte« 

 (S. 361t'.). Daß Rufin, Sokrates, Sozomenus, Theodoret, Gelasius und 

 Philostorgius schweigen, ist bei der Dürftigkeit des von ihnen für 

 Nicäa und seine Vorgeschichte beigebrachten Materials nicht auffallend. 

 Außerdem hat es durchaus den Anschein, daß die antiochenische Synode 

 der Rechtsbücher-Überlieferung (nicht der publizistischen) ihre Erhaltung 

 (in dem syrischen Kodex) verdankt, die den alten Kirchenhistorikern 

 so gut wie unbekannt geblieben ist. .So erklärt es sich auf ganz 

 natürliche und einfache Weise, daß die Synode in die tralatizische 

 Kirchengeschichte nicht gekommen ist (S. 362 ff.). 



g) Der Kaiser war weit davon entfernt, auch den Ariüs zu 

 schützen, wenn er den Eusebius von Cäsarea rehabilitierte. »Er hatte 

 zu wenig Macht hinter sich, wie die antiochenische Synode gezeigt 

 hatte.« So gab er den Presbyter preis, und mit ihm mußte bald 

 auch Eusebius von Nikomedien fallen (S. 371). 



h) »Dagegen wollte der Kaiser dem alexandrinischen Patriarchat 

 keineswegs zu einem glänzenden Triumphe verhelfen; das ging schon 

 darum nicht, weil er dann die ordnungswidrige antiochenische Synode, 

 die seine Pläne durchkreuzt hatte, im Grunde approbiert hätte.« 

 ■ Der Kaiser setzte persönlich durch, daß nicht das Kredo Alexanders 

 sanktioniert wurde, sondern führte etwas für den Osten ganz Neues 

 ein, die okzidentalische Einheit der Substanz des Vaters und des Sohnes« 

 (S. 371. 370). — 



Ich habe im Vorstehenden das geschichtliche Bild gezeichnet, das 

 sich, nach Hin.S( hwartz (und zwar fast ausschließlich nach seinen Wor- 

 ten), auf Grund der für echt erklärten neuen Urkunde ergibt. Ist dieses 

 Bild geschichtlich möglich? Nun — »möglich« ist alles, was nicht 

 mit dem Gesetz des Widerspruchs in Konflikt steht; «möglich« mag 

 also auch dieser Verlauf der Dinge genannt werden, aber unwahr- 

 scheinlich ist er an jedem Punkte : 



Ad a und b. Wenn der Kaiser in der Sache den Arius unterstützen 

 wollte, wie konnte er die von ihm geplante Synode nach Ancyra be- 

 rufen, an den Sitz des wütendsten Gegners des Arius? »Was der 

 Kaiser plante, läßt sich nicht erraten«, erwidert Hr. Schwartz. Aber 

 das genüg! doch nicht, da ein Widerspruch vorliegt. 



