406 Gesammtsitzung vom 11. März 1909. 



handelt, spiegelt sich in dem Brief. Was aber den Verlauf des Kon- 

 zils betrifft, so kann die Vorlegung des Glaubensbekenntnisses durch Eu- 

 sebius nicht ein Reinigungsakt gewesen sein — bzw. nur soweit ein sol- 

 cher, als jedes Bekenntnis in dieser noch ungeklärten Situation eine Ver- 

 sicherung der Orthodoxie und eine persönliche Rechtfertigung war — . 

 sondern ein geschickter Versuch, das Konzil auf eine Formel zu 

 einigen. Und dieser Versuch ist im wesentlichen geglückt; 

 denn nachdem Eusebius der Mitteilung des Glaubensbekenntnisses 

 in dem Briefe bereits die Worte vorausgeschickt hatte, es sei in Gegen- 

 wart des Kaisers verlesen und als richtig befunden worden (ey te 

 exeiN kai aokimioc Äno<j>ANeEN), fährt er nunmehr fort und sagt: «dieses 

 Glaubensbekenntnis fand keinen Widerspruch, vielmehr erklärte als 

 erster der Kaiser, es enthalte durchweg das Richtige, es sei auch 

 sein Bekenntnis kai tayth toyc ftäntac CYTKATAeeceAi, YnorpÄ*eiN ts 



TOTc AÖTMACI KAI CYM<J>ü)NeTn TOYTOIC AYTOic rTAPEKEAEYETO, £NÖC mönoy npoc- 



errPA«eNToc phmatoc toy "Omooycioy.« Das ist etwas summarisch er- 

 zählt; aber daß es im wesentlichen richtig ist. dafür besitzen wir 

 einen unumstößlichen Beweis: das nicänische Symbol ist in der Tat, 

 wie zuerst Hort ausführlich nachgewiesen hat, das von Eusebius 

 produzierte Symbol, mit einigen Korrekturen und durch die ortho- 

 doxen Stichworte bereichert. 31üßten wir dem antiochenischen Syno- 

 dalschreiben Glauben schenken, so wäre also Eusebius als Exkom- 

 munizierter nach Nicäa gekommen und — das abgenötigte Reinigungs- 

 bekenntnis wäre von dem Konzil zur Grundlage des entscheidenden 

 Glaubensdekrets erhoben worden! «Möglich« ist eine solche invitatio 

 rerum, wahrscheinlich ist sie nicht; und »möglich« ist, daß Eusebius 

 diesen außerordentlichen Triumph zu gebührendem Ausdruck zu bringen 

 unterlassen oder vergessen hat, wahrscheinlich ist es nicht! — Aber 

 nicht nur Eusebius schweigt darüber, daß er als Exkommunizierter 

 nach Nicäa gekommen und dort rehabilitiert worden ist, sondern auch 

 sein scharfer Gegner Athanasius. »Er wird seine Gründe gehabt haben,« 

 sagt Hr. Scjiwartz: aber darf man sich bei dieser Verlegenheitsaus- 

 kunft beruhigen? Hr. Schwartz sieht selbst ein, daß das nicht wohl 

 angeht und meint daher das Schweigen des Athanasius aus der Ab- 

 sicht, dem Andenken Konstantins nicht zu nahe zu treten, erklären 

 zu können. Aber diese Auskunft ist haltlos; denn die Exkommunika- 

 tion Eusebs durch mehr als 50 Bischöfe war eine Tatsache für sich, 

 und die Rehabilitation durch den Kaiser änderte nichts an ihr. da 

 ja Eusebius nach Athanasius* und jedes Einsichtigen Urteil zu Nicäa 

 seine wahre Meinung verhüllt hatte. Also war der Kaiser hinreichend 

 entlastet. Wie sehr aber Athanasius darauf bedacht war, den Eusebius 

 in schlimmstem Lichte zu zeigen, geht doch schlagend aus der Tat- 



