408 Gesammtsitzung vom 11. März 1909. 



die okzidentalische Einheit der Substanz des Vaters und Sohnes. Hr. 

 Schwartz übertreibt hier eine richtige dogmengeschichtliche Einsicht 

 bis zum Fehlerhaften 1 . Gewiß besteht ein Unterschied zwischen der 

 okzidentalischen und der orientalischen Formulierung der Orthodoxie; 

 aber die Behauptung, das alexandrinische Credo sei zu Nicäa um seinen 

 Triumph gekommen und etwas ganz Neues sei an seine Stelle ge- 

 treten — um die angebliche Synodalentscheidung von Antiochia ins 

 Unrecht zu setzen — , ist unrichtig. Ich will mich nicht auf Philo- 

 storgius berufen, der gewiß nach der anderen Seite zu weit gegangen 

 ist, mag auch seiner Nachricht etwas Tatsächliches zugrunde liegen' 2 ; 

 aber daß sich die Alexandriner und Abendländer auf dem Konzil als 

 eine Einheit gefühlt und jene stets in der Synodalentscheidung einen 

 vollen Sieg ihrer Sache gesehen haben, ist auf Grund des geschicht- 

 lichen Verlaufs der folgenden Jahrzehnte unbestreitbar. Auch kann 

 man nicht sagen, daß die Frage nach der »Oycia« dem Morgenland 

 fremd gewesen wäre. In der Enzyklika des Alexander wird es als 

 Häresie des Arius bezeichnet, daß er leugnet, der Sohn sei ömoioc kat' 

 oycian tu nATPi, und daß er behauptet: ÄnecxoiNicM£NOc ecrriN 6 aötoc 

 thc toy eeo9 oycIac. Hat erst Hosius, wie ich stets gelehrt habe, das 

 runde »'Omooycioc« im Orient wieder zur Anerkennung gebracht — 

 übrigens hatte es einst schon der große Dionysius von Alexandria 

 anerkannt und es gehört auch in den großen Schatz origenistischer 

 Formeln — , so liegt doch nicht der geringste Grund zu der Annahme 

 vor, Alexander habe es nicht ebenso wilüg und gern akzeptiert, wie 

 es Athanasius später — und zwar im Sinne des Abendlandes — ver- 

 teidigt hat. Daß das Stichwort vom Kaiser durchgesetzt worden sei, 

 um die Fatalität zu vermeiden, der Synode von Antiochia Recht 

 geben zu müssen, ist also gänzlich unerweislich. Anderseits ist es 

 freilich sehr verständlich, daß Hr. Schwartz sich nach einer Entschei- 



1 Auffallend ist das nicht; denn Hr. Schwartz hat für das Dogmatische nicht 

 nur Geringschätzung — das ist seine Sache — , sondern hält es auch bei Alexander, 

 Arius und Athanasius für etwas Geringes, dem er (S. 305) nicht einmal den Namen 

 ..Ideen« gönnt. Der ganze arianische Streit ist ihm im wesentlichen nicht ein Kampf 

 um das richtige Glaubensbekenntnis, sondern ein Kompetenzkonflikt zwischen dem 

 alexandrinischen Bischof und seinen Presbytern. S. 309 drückt Hr. Schwartz das so- 

 gar so aus: »Man will sich nun einmal nicht daran gewöhnen, in dem arianischen 

 Streit und der nicänischen Entscheidung lediglich einen politischen Kampf um die 

 Macht zu sehen, bei dem der Kaiser die Hauptrolle spielt, und unter dem Druck des 

 einseitig dogmatischen und dogmengeschichtlichen Interesses ist den Kirchenhistorikern 

 die Fähigkeit abhanden gekommen, durch aufmerksame Interpretation den Urkunden 

 geschichtliches Leben zu entlocken.« 



2 Hist. eccl. I.7: ITpö thc £n Nikaia cynöaoy tön "Aasianapeiac «hc'in j Aa£ian- 



APON KATAAABÖNTA THN NlKOMHASIAN KAI ^Ocicj) TS Tu) KoYAPOYBHC 6NTYXÖNTA KAI ToTc CYN 

 AYTCp ^niCKÖnOIC CYNOAlKATc YH<t>OIC ÄNOMOAOrfiCAl nAPACKEYÄCAl ÖMOOYCION TCO nATPi TÖN 

 YIÖN, KAI TÖN ^ÄPeiON ÄnOKHPYIACGAl. 



