410 Gesainmtsitzung vom 11. März 1909. 



begleitenden Tradition verlassen ist, wenn demgemäß eine große Synode, 

 die nicht bloß disziplinare Kanones aufgestellt, sondern in 

 den dogmatischen Streit mächtig eingegriffen hat, völlig 

 verschwiegen geblieben ist (obgleich sie wenige Monate vor Nicäa 

 die Entscheidung über die Lehre so gut wie vorweggenommen hat), 

 wenn Eusebius und Athanasius von ihr schweigen und die späteren 

 Kirchenhistoriker sämtlich ebenso — so wird man sagen dürfen, daß 

 das, was so gänzlich unbezeugt ist und zugleich zahlreiche Unwahr- 

 scheinlichkeiten in sich birgt, gefälscht sein muß. 



Doch — »das Unzulängliche, hier wird's Ereignis«, gilt auch 

 manchmal von der irdischen Geschichte. Sind vielleicht die inneren 

 Merkmale, welche die Urkunde aufweist, von solch überwältigender 

 Sicherheit, daß wir gezwungen sind, das Schweigen der Beteiligten 

 und der Historiker sowie alle Unglaublichkeiten und Widersprüche, 

 die sich für die Geschichte ergeben, uns gefallen zu lassen und zu 

 sehen, wie wir mit ihnen fertig werden 1 ? Oder bleiben umgekehrt, 

 trotz der Antikritik, die zahlreichen Anstöße in Kraft, die ich in 

 bezug auf das Schriftstück nachgewiesen habe? Dies wird nunmehr 

 zu untersuchen sein. 



i. Das Schreiben ist laut der Adresse an »den Bischof Alexander«, 

 laut dem Titel an »Alexander, Bischof von Neu-Rom«, gerichtet. Hier 

 machen bereits alle drei Wörter der Adresse und des Titels Schwierig- 

 keiten ; denn a) ist es nicht mehr als autfallend, daß uns von den sehr zahl- 

 reichen Briefen, die Alexander von Alexandria nach der Enzyklika in der 

 großen Streitfrage an Bischöfe abgesandt hat (nach Epiphanius h.69,4 

 waren es etwa 70), nur der an Alexander von Byzanz erhalten ist und 



1 Sähe ich mich gezwuugen, die Echtheit des antiochenischen Synodalschreibens 

 k tout prix verteidigen zu müssen, so würde ich anders verfahren als Hr. Schwartz. 

 Ich würde zu zeigen versuchen, daß der Kaiser die Synode von Antiochia ignorieren 

 konnte und streng ignoriert hat; ich würde die Wahl der Orte (erst Ancyra, dann 

 Nicäa) aus kaiserlichen Erwägungen ableiten, die mit der dogmatischen Haltung der 

 dortigen Bischöfe und überhaupt mit dogmatischen Erwägungen schlechterdings nichts 

 zu tun haben; ich würde die Eigenmächtigkeit, eine große Synode zu berufen, während 

 der Kaiser bereits eine Synode befohlen hatte, durch den Versuch des Nachweises zu 

 entkräften suchen, daß dieser Befehl bei Einberufung jener Synode noch nicht bekannt 

 war; ich würde behaupten, daß, als es zur nicänischeu Synode kam, die übereilte 

 Exkommunikation des Eusebius und seiner beiden Gesinnungsgenossen bereits .schon 

 hinfällig geworden war bzw. die Synode sie von vornherein nicht anerkannt hat. so 

 daß Eusebius zwar als Verdächtigter, wie viele andere, nicht aber als Verurteilter vor 

 der Synode gestanden habe, und ich würde mich schließlich in bezug auf das vollkommene 

 Schweigen des Eusebius, Athanasius und der anderen über die antiochenisclie Synode 

 und ihren Beschluß starrsinnig in die Burg zurückziehen, daß argumenta e silentio nie 

 sicher sind. So würde ich verfahren — wenn das Aktenstück so ausgezeichnete innere 

 Merkmale aufwiese, daß seine Echtheit nicht bezweifelt werden dürfte. Daß diese Ver- 

 teidigung Glück haben würde, muß ich freilich bezweifeln. 



