Harnack: Mir angebliche Synode von Antiochhi im Jahre 32 1 5. II. 411 



just auch die antiochenische Synode gerade an diesen Alexander ihr 

 Schreiben gerichtet hat bzw. (wenn sie mehrere Exemplare ausfertigte, 

 s. die historische Notiz: doch ist in ihr nur von einer Ausfertigung nach 

 Italien die Rede) uns nur dieses Schreiben erhalten ist? War denn 

 dieser Alexander von Byzanz der heimliche Papst? h) Dieser Alex- 

 ander heißt in der Adresse CYAAeiTOYPröc und in der Überschrift und 

 Unterschrift dementsprechend enicKonoc; allem es ist gewiß, daß Alex- 

 ander damals noch gar nicht (auch zu Nicäa noch nicht) Bischof von 

 Byzanz war: auch Alexander von Alexandria nennt ihn in dem echten 

 Brief an ihn daher nicht CYAAeiTOYPröc, sondern nur aagaoöc. Wie 

 kann er hier nun als Bischof bezeichnet sein? Hr. Schwartz meint. 

 er werde Koadjutor gewesen sein. Das ist eine mögliche, aber pein- 

 liche Auskunft; möglich, aber unwahrscheinlich ist auch, daß Alex- 

 ander als Presbyter CYAAeiTOYPröc genannt wird, c) Neu-Rom, in der 

 Über- und Unterschritt genannt, gab es damals noch nicht. »Das in 

 der Überschrift und Untersehritt vorkommende enicKonoc thc NeAC Tumhc 

 sieht nicht so aus. als sei es später gemacht« (Schwartz 1905, S. 269). 

 Aber wie soll man dann das Hysteron-Proteron erklären? Somit ist 

 also die Adresse in hohem Maße verdächtig, und zwar Wort für Wort. 

 2. Daß gerade in Syrien kurz vor Nicäa eine Synode von mehr 

 als 50 Bischöfen zusammengebracht worden sei, welche den Arius, ja 

 auch den Eusebius absetzten, habe ich für ein unerträgliches Para- 

 doxon erklärt, weil es mit dem nicht stimmt, was wir sonst von der 

 dogmatischen Haltung der syrischen Kirchen wissen. Hr. Schwartz 

 (S. 365 t'.) wendet allerlei Unbestimmtes dagegen ein und bemerkt dann. 

 diese Bischöfe hätten durch ihren Beschluß vor allem die Absicht 

 gehabt, für den Bischof von Alexandria gegen den aufsässigen Pres- 

 byter und seinen Beschützer, den Bischof von Nikomedien, Partei zu 

 ergreifen. Es hängt das mit seiner Vorstellung zusammen, der arianische 

 Streit sei auch in seinen weiteren Stadien noch immer primär ein Kom- 

 petenzstreit zwischen dem alexandrinischen Bischof und dem alexandri- 

 nischen Presbyter gewesen (s.o.). Meines Erachtens ist das verkehrt; 

 aber in der Sache wird auch mit dieser Annahme nichts geholfen. 

 Daß der Origenist Eusebius zu Antiochia abgesetzt wird mit und neben 

 Arius, ist das Entscheidende und zeigt sofort, daß es sieh um die 

 dogmatische Frage gehandelt hat. Nach unserer Kenntnis der Dinge 

 ist es aber — um einen vorsichtigen Ausdruck zu gebrauchen — im 

 höchsten Maße unwahrscheinlich, daß die Kirche Syriens und der 

 Nachbarländer mit solcher Majorität nicht nur gegen den Arianismus, 

 sondern sogar gegen den origenistischen Semiarianismus vorgegangen 

 ist. Hr. Schwartz setzt Semiarianismus hier und sonst in Gänsefüßchen 

 und erklärt einen spezilisch syrischen Semiarianismus für ein unklares 



39* 



