Haenack: Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 324/5. II. 413 



Motiven ihre Meinung verleugnet haben, später aber wieder zu ihr 

 zurückgekehrt sind. Möglich ist das, aber sehr prekär ist diese An- 

 nahme. Sie ist um so prekärer, als uns, wenn ich recht sehe, von 

 den 56 (55) Bischöfen zu Antiochia, die den Eusebius verurteilt haben, 

 überhaupt nur 16 in bezug auf ihre dogmatische Richtung bekannt 

 sind; die übrigen sind für uns bloße Subskriptionen. Unter diesen 

 16 konnte Eustathius in bezug auf seine dogmatische Stellung nicht 

 falsch bestimmt werden. Von den übrigen 1 5 — nur sie vermögen 

 wir zu kontrollieren — , erregen aber nicht weniger als 5 (als angeb- 

 liche Gegner des Arius und Eusebius) das stärkste Bedenken; denn sie 

 waren Freunde des Arius bzw. Eusebius! Daß die Liste trotzdem 

 nicht von einem ganz kenntnislosen Mann herrührt, ist allerdings anzu- 

 nehmen. Aber wenn ihm die Subskriptionenliste von Nicäa zur Ver- 

 fügung stand, so brauchte er doch nicht mehr zu tun, als syrische, paläs- 

 tinensische usw. Namen abzuschreiben und zusammenzustellen. Die 

 paar Namen, die er mehr bringt, können auch in seiner Liste 

 von Xicäa gestanden haben (die uns erhaltenen Rezensionen sind 

 unvollständig und decken sich nicht), und daß er die Namen durch- 

 einanderschüttelt, ist wohl verständlich — um nicht als Plagiator zu 

 erscheinen — ; jedenfalls bedurfte es keiner Kenntnisse, um diese 

 Manipulation vorzunehmen \ 



Wenn aber oben bemerkt worden ist, diese Art von Fälschung sei 

 nicht unerhört, so habe ich in erster Linie an die Akten der erfun- 



1 Hr. Schwärt/, legt, um die Echtheit der Liste zu erweisen, großes Gewicht 

 darauf (1905 S. 287. 1908 S. 331), daß Lupus (von Tarsus) in Ancyra, Neocäsarea 

 und auf unserer Synode unterzeichnet hat, während in Nicäa sein Nachfolger Theo- 

 dorus unterschrieben habe. Da ihn Athanasius in seinem Rundschreiben an die ägyp- 

 tischen Bischöfe (8) in einer langen Reihe von orthodoxen Bischöfen aufführe — »wo 

 soll er, der nicht in Nicäa war. seine Orthodoxie bewährt haben, wenn nicht auf der 

 Synode von Antiochien?« Dieser Schluß wird nicht jedem zwingend erscheinen, zumal da 

 sich Athanasius sonst niemals auf das angebliche Antiochenum bezogen hat. Wie sollen 

 wir wissen, wo und wie Lupus von Tarsus seinen orthodoxen Glauben bekannt hat, 

 wenn er nicht in Nicäa gewesen ist? Daß in Nicäa bereits sein Nachfolger anwesend 

 war und er doch in der antiochenisehen Liste vorkommt, erklärt sich vielleicht daraus, 

 daß der Fälscher auch noch andere Listen herbeigezogen hat, also auch die sehr ver- 

 wandten von Ancyra und Neocäsarea usw. Finden sich doch die beiden Namen 

 Mokimu und Alexander, die in der nieänischen Liste vermißt werden, in der Liste 

 einer etwas späteren Synode von Antiochia. Schließlich aber ist es nicht über jeden 

 Zweifel erhaben, daß Theodor (und nicht Lupus) in Nicäa anwesend gewesen ist. Der 

 Name »Theodor von Tarsus« fehlt in Lat. II und Y (Ti rner S. 57, vgl. Gelzer S. 22 f.), 

 und er fehlt im Graecus (Gelzer V S. 04). Tillemont bezweifelte die Anwesenheit 

 Theodors (Mem. VI, 640. 806) und dachte au Lupus. Hierfür kann man sich eben 

 auf das Rundschreiben des Athanasius au die ägyptischen Bischöfe berufen, wo Lupus 

 unii Amphion als orthodoxe Zeugen susammenstehen, Amphion aber hat in Nicäa 

 seinen Glauben bezeugt. Wie vorsichtig man im einzelnen bei der nieänischen Liste 

 sein muß, zeigt die bekannte Tatsache, daß in mehreren Rezensionen (Lat., Kopt., 

 Armen, sogar Marceil von Ancyra gestrichen und durch Pancharius ersetzt ist. 



