Harnack: Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 324/5. II. 41 i 



men, schiebt er flugs die dogmatische Frage unter. In Wahrheit ver- 

 schweigt das Synodalschreiben auch jetzt noch die Hauptsache; denn 

 nach Hrn. Schwartz war die Berufung einer Synode durch den Kaiser 

 das eigentliche Motiv des Zusammentritts der Synode bei dem Ein- 

 berufer; der kaiserlichen Synode gegenüber sollte sie das Praevenire 

 spielen. Sieht man aber auch von dieser Supplierung ab und hält 

 sich streng an die Urkunde selbst, so bleibt doch der böse Zwiespalt 

 nach, daß der Unberufene die Kirchenzustände in Antiochia (Miß- 

 achtung des kirchlichen Gesetzes und der Kanones) verbessern will 

 und deshalb die Synode aus freier Faust einberuft, daß aber die Sy- 

 node eine große dogmatische Entscheidung trifft. Das Schreiben sucht 

 diesen Zwiespalt durch die Worte zu überbrücken, daß der richtige 

 Glaube in bezug auf das Mysterium des Gottessohnes die Hauptsache 

 sei: aber ich kenne keine Stelle aus der ungefähr gleichzeitigen kirch- 

 lichen Literatur, in der in so plumper Weise die ganz andersartige 

 Aufgabe der Wiederherstellung der Kirchenordnung und Zucht mit 

 der Chxistologie in Beziehung gesetzt wird. 



6. Die Synode erläßt ein Glaubensdekret: das Wesentliche an dem- 

 selben ist folgendes: a) es steht dem Glaubensbekenntnis des Alexander 

 von Alexandria außerordentlich nahe, b) es bringt am Schluß Anathe- 

 matismen, die dem Nicänum recht ähnlich sind, c) es wird bezeichnet 

 als h nicTic h npoTeeeTcA oTon yft' änapwn nNGYMATiKtoN kai oyc aygic oy 



AIKAION NOMIZGIN KATÄ CÄPKA ZHN H NOe?N. AAa' EN nNGYMATI TaTc TUN 660- 

 TTNeYCTWN BIBAllüN ÄHAIC TPA^aTc CYNHCKHC6AI. Daß das »318« nach »nNGY- 



matikün« nicht zum Texte gehört, zeigt das von Hrn. Schwartz ge- 

 gebene Faksimile. In bezug auf a ist nur die Verwunderung zu wieder- 

 holen, daß 56 in Syrien versammelte Bischöfe die Enzyklika bzw. 

 den Tomos Alexanders von Alexandria einige Monate vor Nicäa an- 

 genommen haben sollen und niemand sich je auf diese durchschlagende 

 Tatsache berufen hat: in bezug auf c weiche ich gern besserer Be- 

 lehrung und halte es nicht mehr für ausgemacht, daß die Väter von 

 Nicäa unter den anapgc nNeYMATiKoi gemeint sind. Wer gemeint ist, 

 weiß ich freilich nicht; denn daß die hohen Worte sich auf die äagaooi 

 Aönoi beziehen, die einige Zeilen früher erwähnt sind (so Hr. Schwartz), 

 bleibt mir doch fraglich. Sie sind nur im Vorübergehen dort genannt; 

 es fällt daher -auf, daß sie nun die Urlieber des Dekrets sein sollen 

 und mit so hohen Prädikaten bedacht werden. Daß das »oTon« die 

 Beziehung fordert, leuchtet mir nicht ein. Vielleicht sind einfach die- 

 jenigen Synodalen zu verstehen, die das Bekenntnis vorlegten, und die 

 Einführung ist nur etwas ungeschickt; vielleicht will der Verfasser -ili- 

 sichtlich die Urheber nicht nennen; vielleicht sind die Alexandriner 

 gemeint. Jedenfalls ist die Ausdrucksweise gespreizt und hoch ge- 



