IIm;\\.k: Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 324 5. II. 4111 



greifende Rechts- oder Höflichkeitspraxis und muß zugleich bezwei- 

 feln, daß .sicli die bekannte terminologische Respektsbezeichnung für 

 große, vom Kaiser berufene Synoden (»magnum ei sanetum concilium«) 

 bereits vorNicäa festgestellt hat. Was aber die »große und hieratische« 

 Synode von Ancyra anlangt, so würde wohl jeder Kritiker mit mir 

 in der grenzenlosen Verlegenheit, in die uns diese Notiz, sofern sie 

 isoliert ist, versetzt, an die bekannte Synode von Ancyra gedacht 

 haben, da eine andere Synode nicht zur Verfügung stand. Dem Fäl- 

 scher muß freilich damit ein greuliches Versehen aufgebürdet werden: 

 aber ein anderer Ausweg stand schlechterdings nicht zur Verfügung. 

 Nun aber ist die Xoiiz nicht isolier!. Es gibt in anscheinend guter 

 Rechtsüberlieferung, die uns aber nur syrisch vorliegt, einen Brief 

 Konstantins, welcher mit den Worten beginnt (nach Schwartz' Über- 

 setzung): Tö mhacn ewe exeiN ö an timiütcpon h moi thc eeoceßeiAC, pianti 

 ahaon e?NAi nomizü). enei ac thn tun enicKÖntoN cynoaon gn ätkypa thc 

 Taaatiac reNeceAi npÖTCPON CYNe*coNHeH. nyn itoaaüjn cncka kaaön eTnai 



€AOIGN TNA CN NlKAiA TH THC BlSYNIAC nÖACI CYNAXGH. AIOTI TB CniCKOnOI 

 Ol £K THC J |TAAIAC KAI TÖN AOITTCON THC GyPUITHC «CPtON CPXONTAI, KAI AIÄ 

 THN KAAHN TOY ÄGPOC KPÄCIN, £TI AC KAI Vn ' erd) errYGCN 6CATHC 0) KAI 



kcinlünöc tun rcNHCOMCNUN. Wenn dieses kaiserliche Schreiben echt ist, 

 ist zwar die Echtheit des antiochenischen Synodalschreibens noch lange 

 nicht erwiesen: aber es ist doch einer der vielen schweren Anstöße 

 beseitigt. Aber dürfen wir dieser Urkunde glauben? Eine solche Tat- 

 sache, daß der Kaiser Konstantin gleich nach seiner Eroberung des 

 Orients eine allgemeine oder doch orientalische Synode nach Ancyra 

 ausgeschrieben hat, soll sich der Überlieferung entzogen haben? Dürfen 

 wir ferner glauben, daß der Kaiser diese Synode hat fallen lassen und sie 

 nach Nicäa verlegt hat 1 , weil er einen Gegenzug gegen die antiocheni- 

 sche Synode nötig hatte? Das ist Hrn. Schwärt/." Meinung. 



Aber das Ausschreiben ist trotz der anscheinend guten Über- 

 lieferung, in der es steht (doch läßt sie sich über die zweite Hälfte des 

 5. Jahrhunderts nicht hinaufführen)", an sich sehr verdächtig, weil es 



1 Ich folge hypothetisch der Interpretation von Hrn. Schwartz, daß es sich 

 im Schreiben um eine Verlegung handle, muß aber nach wie vor — zumal da wir 

 das Original des Schreibens nicht besitzen — behaupten, daß der Brief die Auslegung 

 mindestens ebensogut zuläßt, daß die Synode' zu Ancyra wirklich gehalten worden 

 ist. nun aber eine zweite befohlen und dabei motiviert wird, warum sie nicht wieder 

 in Ancyra zusammentreten soll. 



- Hr. Schwartz nimmt für sicher an. daß der Brief ursprünglich in der grie- 

 chischen Rechtsüberlieferung gestanden hat, später aber weggelassen worden ist. Das 

 letztere wäre auffallend genug, indessen ist das erstere, soviel ich sehe, nicht auszu- 

 machen. Einen auffallenden Semitismus erklärt Hr. Schwartz als Eigentümlichkeit des 

 I bersetzers (S, 1 59 f.). 



