Harn.uk: Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 324/5. II. 421 



müssen beide Fälschungen aus einer Schmiede stammen. Was sie 

 mit der Synode von »Aneyra« gemeint und gewollt haben, läßt sich 

 leider nicht sicher sagen. Ich habe vermutet, daß die bekannte vor- 

 nicänische Synode von Aneyra. gemeint ist, von der wir 25 Kanones 

 besitzen, die in der Überlieferung die Überschrift tragen (s. Routh, 

 Reliq. Sacr. IV S. 115): Kanöngc tun gy "Atkypa CYNGAeÖNTUN makapIwn 

 rtATepuN oYtinsc nporeNecTepoi mgn gici tön en Nikaia eKTeeeNTUN kanönun 1 . 

 Icli weiß auch eben noch nichts Besseres, obgleich diese Beziehung 

 dem Fälscher einen groben Verstoß aufbürdet und es auch ganz un- 

 klar bleibt, warum er den Konstantin mit dieser Synode in Beziehung 

 setzen will. Erwäge ich aber, ob ich lediglich auf die Autorität zweier 

 durch ihren sonstigen Inhalt verdächtiger Aktenstücke hin für ge- 

 wiß halten soll, daß Konstantin durch ein nichtssagendes Schreiben 

 unter Verschweigung der Zwecke 2 sämtliche Bischöfe nach Nicäa ein- 

 geladen, kurz zuvor aber eine große Synode nach Aneyra berufen hat, 

 oder ob ich in dieser Synode jene bedeutende anatolische Synode von 

 Aneyra erkennen soll, die wirklich einige Jahre vor dem Nicänum 

 stattgefunden hat (freilich aber zu Konstantin noch keine Beziehung 

 haben konnte), so muß ich mich für letzteres entscheiden - wenn 

 ich auch die Absichten des Fälschers nicht zu enträtseln vermag 3 . 

 Hr. Schwartz erklärt (S. 340): «daß ein griechischer [?] Kanonist, der 

 bald nach dem chalcedonensischen Konzil ein Corpus canonum neu zu- 

 sammenstellte, an die Spitze keinen gefälschten Brief Konstantins ge- 

 stellt haben kann, versteht sich von selbst«. Gut — aber warum 

 soll er ihn nicht, wie Hr. Schwartz, für echt gehalten haben? Es 

 ist dies doch nicht der einzige Fall, daß gerade der Einleitungsbrief 

 zu großen Werken oder Kompilationen unecht ist. Hr. Schwartz be- 

 merkt (S. 342 f.), der Brief sei sehr passend an die erste Stelle ge- 

 rückt, weil in ihm das angekündigt werde, was nach Ausweis seines 

 Wortlauts in der früheren Berufung des Konzils nach Aneyra gefehlt 

 haben muß, daß nämlich der Kaiser dem Konzil persönlich beiwohnen 

 und an ihm teilnehmen werde. »Das hat rechtliche Bedeutung; aus 

 dem Brief geht authentisch hervor, daß über der ökumenischen Synode 



1 Von dieser Synode schreibt Hkfei.k (Concil.-Gesch. 1 2 K. 22 1) : »Die zu Aneyra 

 versammelten Bischöfe gehörten so verschiedenen Provinzen Kleinasiens und Syriens 

 an. daß man die Synode von Aneyra in ähnlichem Sinne wie die von Arles ein Con- 

 cilium plenarium, d. h. Generalkonzil der kleinasiatischen und syrischen Kirche nennen 

 kann«. 



2 Hr. Schwartz meint, die Zwecke könnten schon in dem Ausschreiben nach 

 Aneyra gestanden haben: aber — abgesehen davon, daß sie einer Wiederholung doch 

 wohl wert gewesen wären, nimmt Hr. Schwartz selbst an. jenes Ausschreiben habe 

 eine viel beschränktere Adresse gehabt als das nieänische. 



3 Undurchsichtige Fälschungen gibt es genug. 



