422 Gesaninitsitzung vom 11. März 1909. 



die kaiserlielie Autorität stand.« Es ist mir neu, daß die Gegenwart 

 des Kaisers bzw. seine Teilnahme am Konzil »rechtliche« Bedeutung 

 gehabt hat. Soll das aber, wie es den Anschein hat, nur late sie 

 dictum sein und nur soviel heißen, daß die kaiserliche Autorität über 

 der Synode stand, so muß das auch für die angebliche Synode von 

 Ancyra gegolten haben, da sie der Kaiser ja auch berufen hat. Hätte 

 aber Hr. Schwartz trotz diesem Einwurf mit seiner eminenten Schät- 

 zung des angeblichen Einladungsschreibens, das nach Vita Const. III, 5 f. 

 leicht zu konstruieren war, recht — warum hat die griechische (und 

 lateinische) Überlieferung ein so hervorragendes Aktenstück wieder 

 ausgestoßen? 



III. 



Die inneren Merkmale des antiochenischen Synodalschreibens 

 bieten so viele Verdachtsmomente, daß die Anstöße, die im ersten 

 Kapitel aufgewiesen worden sind, nicht gehoben, sondern verstärkt 

 werden. Zwar von dem groben Verstoß, das Nicänum eingemischt 

 zu haben, kann man den Fälscher wahrscheinlich entlasten, aber im 

 übrigen bleibt das kritische Urteil bestehen, das ich in meinem ersten 

 Artikel abgegeben habe, man' der Fälscher auch mehr raffiniert und 

 weniger unwissend gewesen sein, als ich angenommen hatte. Daß 

 man aus Erwägungen der Überlieferungsgeschichte dieses Urteil ent- 

 kräften könne, ist nicht zu erwarten. Die Berufuni;' auf die Kanones. 

 die von dieser Synode stammen sollen und in dem Kodex an späterer 

 Stelle mitgeteilt, werden, ist hinfällig. Allerdings sollen diese Kanones, 

 nach den Nachweisungen von Hrn. Schwartz schon dem Basilius be- 

 kannt gewesen sein — ich muß diesen Punkt hier ausschalten, weil 

 ich über ihn noch keine Studien gemacht habe — : aber daß sie unsrer 

 Synode wirklich angehören, läßt sich schlechterdings nicht beweisen. 

 Gehörten sie ihr an. so müßte Basilius auch das Synodalschreiben ge- 

 kannt haben: aber weder er noch die zahlreichen Väter in der zweiten 

 Hälfte des 4. Jahrhunderts verraten eine Spur von Kenntnis. Hr. 

 Schwartz meint nun, die Überlieferung des Synodalschreibens sei 

 keine publizistische gewesen, sondern lediglich im Kirchenrecht sei 

 es fortgepflanzt worden. Sehr auffallend, daß man in dieses das De- 

 kret einer Synode aufgenommen haben soll, die durch die nieänische 

 den Charakter eines Kktroma empfangen hatte und die schleunigst 

 zu begraben selbst die Teilnehmer sich beeilen mußten! In die Literatur 

 soll sie deshalb nicht gekommen sein — wohl aber in das Recht! 

 Indessen nur in einem späten Rechtsbuch liegt sie uns vor, und hier 

 nicht aus einer reinen Rechtsquelle. Denn nach der Mitteilung des 

 ohne Einleitung gegebenen Synodaldekrets folgt der historische Ab- 



