424 Gesammtsitzung vom 11. März 1909. 



mag ich nicht zu widerlegen; ich habe aber gezeigt, daß — trotz der 

 virtuosen Verteidigung 1 des Synodalschreibens von Hrn. Schwautz, 

 aus der ich im einzelnen manches gelernt habe — die gegen die 

 Echtheit sprechenden Momente so evident wie vorher bleiben. 



Kritische Bilanz: 



Für die Echtheit kann angeführt werden: 

 i. daß das Synodalschreiben zwar nur in einem (syrisch erhalte- 

 nen) Rechtsbuch zu finden ist, dieses aber sonst keine Fälschungen 

 enthält ", 



2. daß die Absicht des Fälschers nicht befriedigend ermittelt ist 3 , 



3. daß die Fälschung einer langen Bischofsliste eine ungewöhn- 

 liche Fälschung ist 4 , 



4. daß die positiven Stich worte von Nicäa fehlen 5 , 



5. daß die in dem Schreiben genannte »große und heilige Synode 

 von Ancyra« an einem Konstantinbrief eine Stütze hat 6 , 



6. daß das Synodalschreiben einen lebensvollen Eindruck macht 

 und daher unerfindbar erscheint'. 



Gegen die Echtheit spricht: 



1 . daß weder das Synodalschreiben noch die große anatolische 

 Synode, der es angehören soll, in der kirchenrechtlichen und in der 

 publizistischen Litteratur des 4. Jahrhunderts und der Folgezeit vor- 

 kommt, speziell daß weder Eusebius noch Athanasius sie erwähnt hat, 



2. daß auch die angeblich von Konstantin nach Ancyra berufene 

 Synode in keiner zuverlässigen Quelle zu finden ist, da jener Kon- 

 stantinbrief dem dringendsten Verdacht der Fälschung ausgesetzt ist, 



3. daß der Bischof Eusebius, der die große anatolische Synode 

 zusammengerufen und geleitet haben soll, eine völlig unbekannte 

 Persönlichkeit ist, 



1 Doch halte, ich nicht alle die Argumente, die ich aus meiner ersten Abhand- 

 lung hier nicht mehr wiederholt habe, für widerlegt. 



2 Dieses Argument ist ohne durchschlagende Beweiskraft. 



3 Auch dieses Argument kann nicht entscheiden. 



4 Aber es fehlt nicht an einer Analogie zu der Fälschung der Bischofsliste (die 

 gefälschten Akten einer Kölner Synode). 



r ' Erklärt sich daraus, daß die Briefe Alexanders von Alexandria dem Fälscher 

 als Grundlage dienten und er sich in dogmaticis auf sie beschränkt hat. 



6 Selbst wenn dieser Brief echt wäre — aber er hat schwere Bedenken gegen 

 sich — , wäre damit die Echtheit des antiochenischen Schreibens noch keineswegs er- 

 wiesen. 



7 Dieser Eindruck ist bis zu einem gewissen Grade zuzugestehen, wird aber bei 

 genauerer Prüfung durch konträre Eindrücke aufgewogen. 



