650 Sitzung der phil.-hist. Glasse v. 6. Mai 1909. — Mitth. v. 31. Mai 1906. 



barer war als alle seine Widerlegungen zusammen. Es wäre jedenfalls 

 ein weit schlimmerer Irrtum, wenn wir uns nun in unberechtigter Re- 

 aktion Selbsttäuschungen über die Einheitlichkeit der mhd. Nibelungen- 

 dichtung hingäben. Das Problem, das Lachmann erkannte, ist darum 

 nicht beseitigt, weil Lachmanns Lösung nicht genügt: es liegt eben tiefer. 



Nur eine sehr oberflächliche Betrachtungsweise wird Lachmanns 

 Liedertheorie in ihrem Kern auf das Vorbild Friedr. Aug. Wolfs und 

 auf die Besonderheiten der Handschrift A zurückführen. Das ent- 

 scheidende Moment war Lachmanns ebenso sicheres Genie wie starker 

 Drang zur Erfassung des Individuellen, der dichterischen Persönlich- 

 keit. Diese Kraft, die ihn bei Walther und Wolfram fruchtbringend 

 leitete, versagte vor dem Nibelungenliede: hinter dem bedeutenden 

 Werke fehlte ihm das bedeutende Individuum. Jakob Grimm empfand 

 zunächst ganz ebenso, empfand mit Freuden so, weil ihm die man- 

 gelnde Individualität gerade den feinsten Reiz der Volksdichtung aus- 

 machte, zu der er das Nibelungenlied rechnete. Es ist sehr begreiflich, 

 daß die Wege der beiden eine Weile zusammengingen: 20 — 30 kleine 

 Dichter standen auf den ersten Blick dem dichtenden Volk doch näher 

 als ein großer. Aber das Bündnis konnte nicht dauern. Denn Lach- 

 mann sucht für jeden der Einzeldichter eben die Individualität mög- 

 lichst scharf zu begrenzen, die er im Ganzen vermißte, und das lockte 

 weder noch zwang es Jakob Grimms Art, die sich dann schließlich mit 

 dem individualitätsarmen Einen immer noch eher abfand. 



Wirklich hat Lachmann diesen Einen unterschätzt. Nicht nur, 

 daß der Nibelungendichter eine achtbare formale, sprachlich techni- 

 sche Einheitlichkeit für das Ganze erreicht hat; es fehlt weder an 

 hübschen, etwas kleinlichen Versuchen zur Verknüpfung der Motive 

 noch an psychologischen und ethischen Tendenzen, an Ansätzen zu 

 selbständiger Charakteristik, an anmutigen und wirksamen Einzelszenen 

 eigner Mache. Aber der Spielmann, der für die Adelsgesellschaft seiner- 

 südtirolischen Heimat das große Epos bearbeitete, war doch nur ein 

 mittleres, oft mattes Talent, an Geist dem Gudrundichter nachstehend. 

 Der Größe seiner Aufgabe war er weder künstlerisch noch mensch- 

 lich noch auch nur sozial gewachsen. Ihm fehlt ebenso die kecke Un- 

 befangenheit des volkstümlichen Fahrenden wie die überlegene Sicher- 

 heit des ritterlichen Sängers: so gerät er hier in starke Abhängigkeit 

 von seinen poetischen Quellen und wird von ihnen, wenn das Glück 

 gut ist, zu stattlichen Höhen emporgetragen; dort verfällt er quellen- 

 los auf lange Strecken in eine so elende Flick- und Stümperarbeit, 

 daß kein Wort für sie hart genug ist. Weit schlimmer als die Stil- 

 schwankungen des ersten Teils, schlimmer selbst als die leidigen Kleider- 

 und Schneiderträume des armen Teufels, dem köstliche Gewänder ein 



