Kekule von Stradonitz: Über den Bronzekopf eines Siegers in Olympia. (595 



aller ihrer brutalen Energie mit einer Unverhohlenheit, ja virtuosen 

 Gellissentlichkeit wiedergegeben worden, welche deutlich zeigt, daß 

 es ihm hierauf recht eigentlich ankam. Übrigens verrät alles einen 

 Meister ersten Ranges: die Sicherheit, mit der der Knochenhau, das 

 trotzig vorgeschobene Untergesicht, die breite gekrümmte Nase, die 

 energischen Stirnhügel gegeben sind: die vollendete Wahrheit in der 

 Wiedergabe der Haut, der gespannten sowohl als der Fältchen und 

 Säckchen um die tiefliegenden, mißtrauisch und scharf aus ihren Holden 

 hervorblickenden Augen. Haar und Bart endlich sind von vollendeter 

 Virtuosität: diese sich durch- und übereinanderbäumenden Haarmassen, 

 dieses geistreiche Spiel in sorgfältig durchziselierten Einzelheiten ist 

 mit einer sicheren Bravour durchgeführt, wie sie erst der Epoche der 

 pergamenischen und rhodischen Schulen zur Verfügung stand. In diese 

 Zeit, in das 2. oder 3. vorchristliche Jahrhundert, weist auch der ge- 

 niale Realismus der Porträtauffassung. Namen jedoch vermögen wir 

 weder für den Darsteller noch für den Dargestellten zu nennen, da der 

 Fundort des Kopfes, dicht vor dem Abstich, an dem wir im Nordosten 

 des Prytaneions haltgemacht, zu deutlich auf weite Verschleppung 

 hinweist, wir mithin eines sicheren topographischen Anhalts für die 

 Identifikation der Statue entbehren.« 



Im wesentlichen dasselbe hat Treu im fünften Band der «Aus- 

 grabungen zu Olympia« (1881) S. 14 ausgeführt. Doch sagt er hier 

 von den Augen vorsichtiger nur, daß sie eingesetzt gewesen seien, 

 und fügt zu: »Der Hals ist mit rohen Schnitten vom Rumpf abge- 

 trennt worden; vielleicht von derselben Hand, die den Kopf im Norden 

 des griechischen Prytaneions vergrub und unter zwei Quadern ver- 

 steckte. Hier haben wir ihn am 7. Juni 1880 tief unter dem römi- 

 schen Niveau in den untersten Schichten des antiken Bodens aufge- 

 funden. Die Statue, der er angehört, muß ursprünglich natürlich in 

 der Adtis näher zum Zeustempel gestanden haben. Doch besitzen wir 

 bis jetzt noch keine Indizien, welche einen sicheren Schluß auf den 

 genaueren Aufstellungsort oder die Persönlichkeit des Dargestellten 

 ermöglichen.« Heute — um diesen nebensächlichen Punkt im Vor- 

 beigehen zu berühren — wird man nach dem, was wir über die Ge- 

 wohnheiten der antiken Bronzegießer gelernt haben (vgl. Pernice in 

 den Jahresheften des österreichischen archäologischen Instituts 1908 

 S. 2 20 ff.), wohl weniger bestimmt über das absichtliche Abschneiden 

 des Kopfs vom Körper urteilen wollen. 



Ähnlich wie bei Treu lautet das Urteil bei Wolters in der Neu- 

 bearbeitung von Friederk'hs' Bausteinen (1885) S.145 Nr. 323: ». . . Der 

 Künstler hat es verschmäht, die etwas gewöhnliche, finstere und fast 

 gewalttätige Natur des Siegers zu idealisieren. Ungepflegt liegen die 



65* 



