704 Gesammtsitzung vom 13. Mai 1909. — Mittli. d. phil.-hist. Classe v. 18. März. 



In der Bearbeitung der Inschriften von Olympia von Dittenberger 

 und Purgold weist in der Einleitung zu den Siegerinschriften Ditten- 

 berger S. 235 »beiläufig« darauf hin, daß die von Plinius behauptete 

 Beschränkung der ikonischen Statuen auf die dreifachen Sieger wenig- 

 stens in der Allgemeinheit, wie er sie vorträgt, durch das Epigramm 

 des Xenombrotos (Nr. 1 70) widerlegt werde, und verweist dazu auf 

 die Anmerkung zu diesem Epigramm. Es verkündet den Ruhm des 

 Xenombrotos aus Kos, der nur einmal, wie man früher annahm 

 Ol. 100 = 380 v. Chr., mit dem Reitpferd siegte, und das dritte Disti- 

 chon, über dessen Ergänzung kein Zweifel ist, lautet 



toToc, önoToN öpac, Ieinömbpotoc* a Ae nin l 6aaäc 

 Ä«>eiTON ÄeiAei MNWweNA mnocYNAc. 

 In der Anmerkung, die wir Dittenberger und Purgold gemeinsam 

 zuzuschreiben haben, wird ausgeführt, daß es sich nur um eine Porträt- 

 statue handeln könne. Das ist nach dem Wortlaut bestimmt anzu- 

 nehmen, und die Streitfrage, in welcher Olympiade Xenombrotos ge- 

 siegt hat und wann seine Statue und die Basis mit der Inschrift 

 zuerst aufgestellt oder restituiert worden ist, kommt dafür nicht in 

 Betracht 1 , denn jedenfalls hat der, der die Inschrift anbringen ließ, 

 die Statue für eine wirkliche Porträtstatue angesehen. Aber in der An- 

 merkung heißt es weiter, daß die Behauptung des Plinius aus der 

 Luft gegriffen sei, werde niemand glauben, und es gebe Wege, den 

 Widerspruch zu lösen. Man könne z. B. an verschiedenen Brauch 

 zu verschiedenen Zeiten denken; wahrscheinlicher indes habe die Be- 

 schränkung nur für die Bildnisse der Athleten gegolten, nicht für die 

 Sieger im Wagen- und Pferderennen. Das ist eine Ausflucht, die 

 zu nichts helfen kann. Die Konsequenz führt zur Verwerfung der 

 an sich nicht annehmbaren Nachricht des Plinius. Für unglaubwürdig 

 hat sie schon vor diesen Erörterungen über die Inschrift des Xenom- 

 brotos W. Klein erklärt in einer im übrigen, wie mir scheint, sehr un- 

 genügenden Notiz, die er E. Sellers für ihre Ausgabe der die Kunst 

 angehenden Bücher des Plinius überlassen hat' 2 . Er meint, die Nach- 



1 Robert, Hermes XXXV (1900) S. 180 f. Hyde, De Olympionicanim statuis 

 (1903) S. 53 f. Hitzig und Blübiner zu Pausanias VI, 14 S. 606 f. 



2 E. Sellers, The elder Pliny's chapters of the history of art (London 1896) 

 S. 17 f„ nach Anführung von Lessings Laokoon und Visconti, "Pro/. Klein, however, 

 in a note which he kindly a/lows me to publish, points mit that Pliny's Statement bears a?i 

 apocryphal character, whivh has escaped every one save perhaps Blümner in his Comm. on 

 Leasings Laokoon p. 503. It is evident that the discrepancies between ideal and iconic 

 statves teere explained by Pliny, or his author, as the result of an improbable rule, simply 

 beeavse the ancients had not habit of applying hislorical criticism to art, and consequently 

 of discriminating between the works oj a time when only the type was aimed at, from tbose 

 of periods when art had advanced to individi/al portraiture. It is instruetive to compare 

 v'ith Pliny's words a passage. in Dio Chrysostom, or. XXI, 1 nepi käaaoyc, where he attempts 



