Meyer: tsokrates' Brief an Philipp und die zweite Philippika. V/7 



Diese Vorgänge erhalten volles Licht erst durch eine Angabe, 

 die wir Didymos verdanken. «Als unter dem Archon Lykiskos (344/3) 

 Philipp Gesandte über den Frieden nach Athen schickte, nahmen die 

 Athener Gesandte des Perserkönigs nicht an, sondern gaben ihnen 

 eine hochmüthigere Antwort, als sie gesollt hätten« 1 . Diese Gesandt- 

 schaft Philipps kann nicht die von 344 sein, auf die sich die zweite 

 Philippika bezieht, da bei dieser eben nicht nepi eiphnhc [correcter 

 wäre nepi thc giphnhc] verhandelt wurde, sondern nur die Python's. 

 Nach Philochoros (neben dem auf Anaximenes und Androtion ver- 

 wiesen wird) forderte Artaxerxes III. von Athen die Anerkennung des 

 Fortbestandes der alten Freundschaft". Er hatte eben damals Aegypten 

 niedergeworfen, und ging daran, die Autorität des Reiches in Klein- 

 asien durch Mentor wieder herstellen zu lassen und die selbständigen 

 Dynasten zu beseitigen, unter denen der mit Philipp verbündete 

 Hermias von Atarneus die wichtigste Rolle spielte 3 . Ohne Zweifel 

 haben Demosthenes und seine Anhänger einen dem König zustim- 

 menden Beschluss beantragt; aber so weit war ihre Bearbeitung der 

 öffentlichen Meinung noch nicht gelangt, dass Athen die Schmach 

 auf sich genommen hätte, offen auf Seite des Unterdrückers der 



gegen ein älteres Psephisma, das selbst wieder mit früheren Psephismen in Wider- 

 spruch stehe, nicht unter die rPA«H tiapanomun falle; wohl aber tliue das das Pse- 

 phisma des Philokrates, eben weil es diesen früheren gesetzlichen Psephismen (to?c 



OYCIN ENNÖMOIC KAI CWZOYCI THN YM6T6PAN XÜPAN) widerspreche. Weshalb BeLOCH 1. C. 



an diesen Ausführungen Anstoss nimmt, verstehe ich nietet recht. Seine Behaup- 

 tung, »undenkbar ist vollends, dass die Athener noch jetzt Potidaea und Vmphipolis 

 zurückgefordert haben sollen», ist gleichfalls nicht zutreffend; die Forderung, die 

 Friedensbedingung in exelN TÄ eaytün zu ändern, besagt ja nichts Anderes, als dass 

 sie diese Ansprüche wieder aufnehmen und zur Discussion stellen. 



1 Col. 8, 5 ff. zu Phil. 4. 34 (»der Perserkönig . . . kai rtPÖTePON [394 ff.] r.YNen- 

 HNupeuce tä thc nÖAeuc npÄrMATA kai nyn ertHrreAAeTO- ei Ae «h eAexece' ymeTc Äaa' 

 ÄneYH«izecee, oy tä re eKeiNOY aTtia»): toy «J'iAinnoY eni Äpxontoc AykIckoy j A9hnazp 

 nepi eiPHNHC neMYANTOc, BACiAetoc npecBeic oy hpochkanto [so eoiendirt Wendland, 

 Hermes 39, 419, 1 richtig für das überlieferte cymitpochkanto] 01 "Aghnaioi, Äaaä Ynepon- 



TIKO)T£PON fl 6XPHN AlAAeXOHCAN AYToTc. 



2 (ö <J5ia6xopoc) npoeeic äpxonta AykIckon YnoTieHciN- »eni toytoy bacia6cüc 

 neMYANTOc J AeHNAze npecBeic ka! aiioyntoc thn [<t>iA]iAN [AiA«eNeiN] Saytä thn nATPÜAN, 



ÄneKPINATO ToFc nPeCBeCIN J AeHNHICI AIAMe[Ne?N] BACIAe[f THN <>IA|iAN, 6ÄN MH BACIA6YC 



eni TÄc 'GaahnIaac [1h] nÖAeic«. — «iaian hat Bi.ass. Archiv f. Pap. III 289. erkannt, 

 dem Diels und Sciiuisart in der Teubner-Ausgabe folgen. 



3 Mit Recht sagt Didymos : ctoxäcaito a'än tic thn toy baciabcoc npöe tön j Ash- 



NAIWN AHMON «IAOTIMIAN rerONENAI AlÄ THN KATA TOY MAKeAONOC YnÖNOIAN. nPOC ON BIOICeiN 



eweAAe nÖAeMON aiä tö [nYeece]Ai nAP' u £[p]«[io]y toy j A[tapn6wc] thn toy npöc aytön 



nOAEMOY ITAPACKeYHN (SO DlELS 1111(1 SCHUBART in dir Teubller-AllSga I "• ; Vergl. Wl M.- 

 LAND Hermes 39,419, 1). Allerdings wird hier durch einen Missgriff Hermias' Ge- 

 fangennahme (vergl. Dem. 10,32 und Didymos' eingehenden Conrmentar dazu) fälsch- 

 lich schon in's Jahr 343 gesetzt; aber sie fällt kurz darauf, da Aristoteles schon im 

 Jahre 343/2, nach Hermias' Tode, zu Philipp gegangen ist. 



