802 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 17. Juni 1909. 



die flüchtigen Reste des Fussvolks sie dann mit Schmähungen über- 

 häuften und ihnen Feigheit und Verrath vorwarfen, wie Plutarch c. 23 

 offenbar nach Posidonios erzählt, ist begreiflich genug; aber sachlich 

 berechtigt ist an diesem Gerede gar nichts. 



Nicht anders lag es aber auch bei der römischen Reiterei. Zu An- 

 fang der Schlacht hatte sie keinen Gegner, und sich etwa über den 

 Fluss auf die feindliche Cavallerie zu werfen, wäre eben so zwecklos 

 gewesen wie ein vorzeitiger Versuch, auf das intacte feindliche 

 Fussvolk loszusprengen, der nur die makedonische Reiterei über sie 

 geführt haben würde. Nach der Entscheidung aber konnte sie, wie 

 es bei Livius ganz richtig heisst, an die Feinde nicht mehr heran, 

 da ihr eigenes Fussvolk dazwischen stand ' ; so war auch für sie ein 

 Eingreifen in den Kampf unmöglich. 



Es bleibt das Verhalten des Perseus. Polybios hat ihm schwere 

 Vorwürfe gemacht: er sei bei Beginn der Schlacht mit den sacrae 

 alae der Reiterei feige in die Stadt davongeritten, unter dem Vor- 

 wand, dem Herakles ein Opfer zu bringen (Plut. c. 19; vergl. Liv. 

 c. 42, 2). Dagegen erzählt Posidonios (bei Plut. 1. c), er sei, obwohl 

 am Tage vorher durch ein ausschlagendes Pferd am Bein verletzt, 

 zu Anfang des Kampfes ohne Panzer mit der Phalanx geritten: dann 

 aber habe ihn ein eisernes Pilum (fiaa-tön öaociahpon) stumpf getroffen 

 und durch eine Beule kampfunfähig gemacht. Dem mag etwas Wahres 

 zu Grunde liegen 2 — es wäre z. B. denkbar, dass der König zuerst 

 mit der Phalanx vorgeritten ist, dann, nach seiner Verletzung, sich 

 zu den Reitern begeben hat, um diese als Reserve dienende Truppe 

 im richtigen Moment in den Kampf zu werfen, was an sich für den 

 Oberfeldherrn ein durchaus berechtigtes Verhalten gewesen wäre — ; 

 aber Polybios' Vorwurf wird dadurch höchstens eingeschränkt, aber 

 nicht aufgehoben. Denn Polybios verlangt, dass er, entsprechend 

 seinem ursprünglichen Vorsatz, siegen oder im Kampfe fallen soll: 

 nach seiner Auffassung ist es ebensosehr Pflicht des Feldherrn, sich 

 zu erhalten, solange noch eine Möglichkeit des Erfolges vorhanden 



1 In den Worten c. 42, 3 quia interieeta peditum acies. cuius caedes victores 

 tenebat, immemores fecerat sequendi equites, ist das Wort iinmeniores rhetorische 

 Phrase und gewiss erst von Livius in die polybianische Vorlage eingesetzt. 



2 Es ist in der That kaum denkbar, dass der König davongeritten ist, ehe 

 die Phalangen mit dem römischen Heer zusammenstiessen; und auch das Fragment 

 Polyb. 29, 17,3 (oben S. 801,2) scheint darauf hinzuweisen, dass er bei der Reiterei 

 war. Der Zusammenstoss brachte aber sofort die Entscheidung; und da war es ge- 

 boten, zu iliehen, wenn er nun einmal sich nicht entschliessen konnte, den Tod zu 

 suchen. So ritt er jetzt mit der Garde, den sacrae alae, davon. Zu einem Opfer an 

 Herakles um Gewährung des Sieges war dann allerdings kein Anlass mehr, da die 

 Schlacht eben verloren war; aber der König mag gedacht haben, dass sein göttlicher 

 Ahn ihn und sein Reich vielleicht doch noch durch ein Wunder schützen werde. 



