o78 Gfsninmtsitznng vom 18. Juni. 



Stellung zusammen, dass das Innere derselben von zalilreiclien Wasser- 

 adern durchzogen sei und dass dafür die Berge Zeugniss ablegten, die 

 in ihren Höhlungen stets von Wasser triefen. Hierauf nämlich möchte 

 ich ein Bruchstück beziehen, das nicht ganz unverderbt l)ei Herodian 

 Uepi uovY^povQ Xe^suog IlS. 30 (IT 936, 18 Lentz) überliefert und von 

 GoMPERz der Fragmentsammlung des Xenophanes zugefügt worden 

 ist (Sitz. d. Wien. Ak. d. W. 1876. lxxxui. S. 571): 



ciisv svl <jiTectrs.(j(jLv kciQ Kci.rci?^ei,ßeroc.t. vowp.^ 



Ist diese freilich unsichere Vermuthung richtig (vergl. Lucret. I 348), 

 so dürfte man in jener Naturbeobachtung ein Gegenstück zu dem 

 paLäontologischen Eifer erblicken, mit dem der vielgewanderte Dichter 

 in Faros, in Syrakus, in Melite die Versteinerungen auf den Bergen 

 sammelte, um sie als Beweise seiner neptunistischen Theorie zu ver- 

 werthen (Doxogr, S. 5O6, 1). 



Mit jener Anschauung in enger Verbindung steht das Fragment 

 des Hippon, das die Genfer Homer-Scholien zur selben Stelle und 

 aus derselben Quelle erhalten hal)en. Hier wird der antike Gewährs- 

 mann ausdrücklich mit Namen genannt; es ist Krates von Mallos, der 

 hier eine vortreffliche Probe seiner stoischen Kunst ablegt, die Philo- 

 sophie der späteren Zeit im Homer wiederzufinden. Nachdem der 

 Scholiast S. 197, 19 das zweite Buch der neunbändigen Aiop^waic; 



' aisi> sclil.age icli vor statt acti ixri' der Hds., das wenigstens y.ui ijisi' lieissen 

 nu"isste. xciXop (wolil nach Homer ^ 87 vergl. Orphica fr. 252 Aliel), Avie Gomperz 

 vorschlug, oder uyvöv , wie Lkhrs AVoUte, würde auf anderen Zusammenhang führen. 

 TTvsciTSTTiv soiQ schrcibe ich nach dem für Xeno])hanes offenbar vorliildiichen HTsursr7w 

 ioic Homers (s. Herodian a. O.), während die Hds. TTrsarsrcri tsoiq gibt, iol^ bezieht 

 sich vermuthlich in der l)ekannten freieren Weise auf ein vorhergenanntes o^-^. Bei- 

 läufig möchte ich eine Vermuthung zu dem berühmten fr. ö K. des Xenophanes zu 

 begründen versuchen. 



«AA f( TOI 'y^ßlüNQ y f'XOI' f^OSQ YjS A20\iTSQ 



Hai yga\ycei y^sigsTTi ycci spya ~s/.sii' arrsg avoosc, 

 y.Cd HS Ssoüi' IhiUQ sygcufici' Hcci Tuiixar sttoiovi' 



TOIUV^ OIOV TTSO HCCVTOl OSIXCCC Sfj^^Ol' C-HCiTTOt, 

 5 ITTTTOl IJ.SV C^ 1~TV01TI, POSC Öi TS pOVTlV OUOtCI'. 



Wenn diese im Wesentlichen nach Karsten gegebene Form der Verse (Klemens und 

 seine Ausschreiber haben V. 2 r, yga\l/cci. 4 sly^ou oiJLolcr, 5 nach V. 2 gestellt) i'ichtig ist 

 und niclit stärkere Verderbniss vorliegt, so ist. wie Bernays zuerst bemerkt hat, XsovTsg 

 V. I mit 'iTTTToi V. 5 unverträglich. Dem Sinn nach trifft rß hs>.-i]tsq (Schultess) das 

 Richtige. Aber bei einem so häufigen Worte wäre ein antikes Versehen doch recht 

 auffallend. Ich glaube vielmehr, dass ^f Xsüvtsq leicht verderbt ist aus v; Hs^iov-sQ 

 »die Renner". Das Participium von *hsXsm (davon HsXriroixca und shsXyjtccijlyii' s. Curtius 

 Verb.2 388, 17) hat sich niu- als Terminus technicus beim Webstuhl {hsXsovtsq = iTTÖnchsQ) 

 erhalten. S. Aristoph. fr. 795, I 576 Kock; Et. M. j). 502, 12; Bekk. Anecd. 271, 17; 

 Phot. Lex. ]). 153, 21. 24; PoUux VH 36. hsXyiq neben Hsgnthsc erscheint in der Eleus. 

 Inschr. Epli. archaeol. 1883 S. 118. B 73. 



