BAtiMHAfTER: Fläclienreiciip Krystalle ans dem BinnenthaJ. 



'03 



In seiner zweiten Mittheilung führt vom Rath nocli als weitere 

 (bez. erneute) Messungen auf: 



i/^^ü : c = 46° 59' (von mir berechnet: 47° i' 7" = — 4P4 : OO P 00) 

 1/50:0= 40° 39' ( •> •• ■■ 140° 38' 40" =; — 5 P 5 :ooPoü) 



^3' 30' 

 '-<3i° 3-^' 



( » 



: 31° 30' 57" = — 7P7 :ooPoo) 



Ferner giebt er daselbst (walirsclieinlicli nur berechnet) an: 



Bei der Betrachtung obiger Gegenüberstellungen kann man sich 

 wohl kaum der Vermuthung erwehren, dass i. die von vom Rath 

 gemessenen und die von mir untersuchten Krystalle gleicher Art seien, 

 und 2. dass vom Rath zufällig nur solche Pyramidenzonen gemessen 

 habe, welche meinen negativen Hemipyramiden entsprechen. Diese 

 letztere Ansicht gewinnt an Wahrscheinlichkeit, wenn man die Ab- 

 bildung des ersten von vom Rath gemessenen Krystalls (a. a. 0. Taf. III, 

 Fig. 6) betrachtet, vom Rath sagt über diesen Krystall: »Derselbe 

 lässt vier freie Seiten der sechsseitigen Zwillingstafel erkennen. Die 

 nach vorn gewandten (dem abgebrochenen Ende gegenüberliegenden) 

 Randflächen-Reihen '/^o' u. s. w. und 77 o sind zu einander symmetrisch 

 ausgebildet.« Diese beiden Flächenreihen bez. Zonen sind aber in 

 Folge der Zwillingsbildung auch bei Annahme des monoklinen Systems 

 gleichartig, liefern also bei der Messung gleiche Resultate. Zudem 

 boten sie sich wohl zuerst der Messung dar. 



Betrachten wir kurz noch die von Lewis a. a. 0. mitgetheilten 

 Messungsresultate. Er fand: 



Die drei ersten Werthe stimmen genau bez. fast genau mit den 

 von Lewis berechneten überein, der vierte steht den von mir l)e- 

 rechneten näher; die beiden letzten aber harmoniren nicht mit den 

 für meine negativen Hemipyramiden (wie es bei vom Rath der Fall ist) 



