Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 12. November. 965 



gestellt gelten kann. Ich gestehe, selbst diese Vermuthung gehegt zu 

 haben; ich habe sie aber nie ausgesprochen und noch viel weniger 

 Folgerungen aus ihr zu ziehen und Hypothesen auf ihr aufzubauen mir 

 herausgenommen. Dass ich recht daran gethan, beweist unsere In- 

 schrift. Denn es kann nicht dem mindesten Zweifel unterliegen, dass 

 das Zeichen + am jetzigen Schlüsse ilirer dritten Zeile in c^7e/aö6%[cio], 

 d. h. 'Ay 6 uoty^oLo, wie im ionischen Alphabete den Werth eines % 

 hat. Bestätigung findet dies durch die ältere Inschrift einer Scherbe 

 von Naukratis bei Flindeks Petrie Naukratis 11 {i888) n. 840, mit 

 Bezug auf welche mir die HH. Furtwängler und Loeschcke, welche die 

 Funde von Naukratis in London eingehend zu studiren Gelegenheit 

 hatten, übereinstimmend versichert haben, dass sie genau von der- 

 selben Fabrication, wie die die Weihungen von Mytilenaeern tragenden 

 n. 786 — 793 sei, und unzweifelhaft ebenfalls von der Insel Lesbos 

 stamme ; auf dieser Scherbe ist aber der Name des Weihenden Nearchos 

 A/^APXOC geschrieben. Wenn es aber hiernach als feststehend be- 

 trachtet werden muss, dass das Alphabet der Aeoler mit dem ionischen 

 in der Bezeichnung der Aspiraten genau übereinstimmte, so wird 

 gegenüber dem Umstände, dass auf den älteren Münzen von Skepsis 

 in der aeolischen Lautform CKAS'ION sich der Doppelconsonant mit Y 

 geschrieben findet, nicht mehr, wie bisher geschehen, mit der Möglich- 

 keit zu rechnen sein, dass diese Werthung des Zeichens auf den Ein- 

 fluss des Schriftgebrauches ionischer Colonisten in Skepsis zurückzu- 

 führen wäre, sondern einfach gefolgert werden müssen, dass, wie in 

 der Bezeichnung der Aspiraten, so auch in der der Doppelconsonanten 

 Xi und Psi ein Unterschied zwischen aeolischer und ionischer Schrift- 

 weise überhaupt nicht bestanden hat. Erwägt man, dass die oben 

 hervorgehobenen Abweichungen des aeolischen Schriftgebrauches vom 

 ionischen den Beweis liefern, dass er mindestens seit der zweiten 

 Hälfte des 7. Jahrhunderts nicht unter dem Einflüsse des letzteren 

 gestanden haben kann, sondern eine selbständige Sonderentwickelung 

 gehabt haben muss, so wird man nicht umhin können zuzugeben, 



