Vahlen: Beiträge zur Berichtigung der fünften Decade des Livius. 1027 



Verderbniss ankündigte; ja obenhin angesehen, könnten sie leicht 

 auch angemessenen Gedanken zu enthalten scheinen. Dennoch leiden 

 sie an einem doppelten Anstoss, der die Meinung nicht bestehen lässt. 

 dass uns Livius' Hand unversehrt erhalten sei. Zuerst posuerunt castra 

 pedihim^ als ob für das Fussvolk abgesondertes Lager aufgeschlagen 

 worden, während der Schlusssatz aampi quoque partem, uhi eques ten- 

 deret^ amplectehanttir zeigt, dass alle ein gemeinsames Lager um- 

 fasste. Dieses luid der Eingang des Satzes, degressi in cmnpos^ der 

 von dem ganzen römischen Heere redet, lässt mit Beseitigung von 

 ppditiim dfis allgemeine posuerunt castra erwarten, an welches sodann 

 die locale Sonderung sich zweckmässig anschliessen konnte. Madvig, 

 der Emend. Livian. 561 das Ungehörige in peditum zuerst empfand 

 und mit Schärfe hervorhob, sah darin einen interpolatorischen Zu- 

 satz, propter subiectam equitis mentionem additum ab aliquo, cui 

 non satis esset, ex ipsa re intelligi, majorem illam castrorum par- 

 tem pedites tenuisse. Und ebenso urtheilen nach ihm die Meisten, 

 zuletzt auch W. v. Hartel a. a. 0. S. 38 (vgl. S. 47), dessen Zu- 

 sammenstellungen ähnlicher erklärender Zuthaten in diesen Büchern 

 mir indessen eine Fülle von Bedenken erregen, die ich hier nicht 

 verfolgen will. Was aber peditum anlangt, so ist gewiss einzuräumen, 

 dass es an seinem Orte nicht haltbar ist; ob man aber darin eine bei- 

 geschriebene Erklärung zu sehen habe, ist damit noch nicht ausge- 

 macht, und ist mir wenig glaublich. Denn erstlich ist kein rechtes 

 Motiv für den Zusatz erkennbar; sodann hat es immer geringe Wahr- 

 scheinlichkeit, für das was man vom Schriftsteller erwarten durfte, 

 den Interpolator zu bemühen. Denn hier bei der doppelten Sonde- 

 rung , der localen und der Heeresabtheilungen , da der equites besonders 

 gedacht wird, war, wie immer gefasst, eine Erwähnung der pedites 

 nicht ungehörig. Und wenn M. Hertz edierte posuerunt castra. pedi- 

 tum \quorum\ pars maior tumulos tenehat_, so ist zwar die von ihm ge- 

 wählte Satzform nicht ohne Bedenken, dass er aber peditum zu wahren 

 suchte, darin Hess er sich meines Erachtens von richtiger Empfindung 

 leiten.' Einen zweiten Anstoss gewährte ihij das an dieser Stelle keine 

 passende Beziehung zuzulassen schien, und daher in verschiedener 

 Weise abgeändert worden. So wollte Madvig erst alihi (d. i. ab alio 

 latere wie er erklärt) vallo campi quoque partem . . amplectehanttir^ später 

 (1864) ima valli campi quoque partem . . amplectehantur ^ oder vielmehr 

 imo vcdlo usw. H. J. Müller versuchte uno vallo ^ Hartel a. a. 0. S. 47 



^ Weissenborn's Gedanke, der so ediert posuerunt castra. peditum, quorurn pars 

 maior tumulos tenebat, ** ibi vallo — ist mir nicht klar; von einer grösseren und ge- 

 ringeren Anzahl der jJ^dites kann keine Eede gewesen sein. 



