1028 Sitzung dei' jihilosopliisch- historischen Classe vom 2fi. November. 



imi valli (d. i. wenn ich recht verstehe, 'die letz ton Pallisaden') campi 

 quoque pariem . . amplectehantur . Alles schwankende Versuche, die nicht 

 so sehr aus fester Erfassung eines nothwendigen Gedankens geschöj)ft 

 als von äusserlicher Betrachtung der Schriftzüge eingegeben sind, de- 

 nen sie doch mir mangelhaft entsprechen, überdies von dem andern 

 Schaden, an dem die St(üle leidet, völlig losgetrennt stehen. Prüft 

 man, um festen Boden zu gewinnen, die Satz form genauer, so ist 

 leicht zu erkennen, dass es grundlos war, zu dem zweiten Satztheil 

 campi quoque pariem . . amplectehantur ein neues Su])ject zu suchen, 

 da castra auch hierzu das gegebeiu^ Subject war: posuerunt castra_, 

 quorurn pars maior tumulos tenehatj, . . catnpi quoque pariem . . amplecte- 

 hantur. Und wenn dies der Fall ist, so leuchtet auch ein, dass vallOj 

 das nu'hrere gutgeheissen , (mu nutzloser Zusatz war, dem das über- 

 lieferte valle nicht hätte weichen dürfen ; denn dieses , das den in den 

 Worten liegenden Gegensatz zum Ausdruck bringt, wie sollte man es 

 entbehren wollen, hier neben tumuli (vgl. 21, 32, 8. 9), und was wäre 

 auszusetzen an einer Gedankenform wie diese posuerunt castra: quorum 

 pars maior tumulos tenehat, valle {in valle) campi quoque partem . . amplec- 

 tehantur. So bleibt ihi alhnn übrig, und wer Stellen in Erinnerung hat, 

 vvi(^ 28, 2, I. 2 confrayosa loc.a et ohslil vinjultls teyehant colles. ihi in cava 

 valle considere militem iuhet; 39, 49, i P/älopoeni^n capitur j, ad praeoccu- 

 pandam Coronen, quam Itostes petehantj [profectus atque ihi] in valle iniqua 

 • ■ opp?-es.sus , könnte Ix'i oberlliichlicher Betraelitung leicht geneigt 

 sein, ihi {i/i) valle für das ursprüngliche zu halten. Allein sorgfältige 

 Vergleicliung wird den Unterschied nicht verkennen, und hier, so 

 passend nach der allgemeinen ürtsbezeichnung , inter Heracleuni et Ll- 

 t)ethrum, ihi an erster Stelle war (vgl. 40, 30, 7 campus erat planus oni- 

 nis et aptus puynae. ihi stetere Tlispani), so imgehörig ist es an zweiter. 

 Und vielleicht möchte manchem, um i/n zu beseitigen, eher sich em- 

 pfehlen, ihi. in in umzusetzen, und i/t V(dle campi quoque partem . . 

 amplectehantur zu schreiben: eine Vertauschung, nicht schwieriger als 

 die umgekehrte, dass in für //// geschrieben worden, wofür Hartel 

 S. 47 Jicispicle giebt. Allein, wie dem sei, ob man das Eine oder 

 das Andre erträglich liiidct, iiuiner bliebe der andre Anstoss . den 

 die Stelle bereitet, al)getrennt fvir sich bestehen,' und es drängte sich 

 von Neuem die Frage auf, woher peditunt, genomnuMi, das an seinem 

 Platze nicht erträglich ist und doch unverkennl)are Beziehungen zu 

 dem ganzen Gedankcnausdruck aufweist. Auf diese Krage giebt ihi 

 aUein die Antwort. Denn da Livius' Ausdruck auf den doppelten 

 Gegensatz, den localen und den der Heeresabtheilungen angelegt ist, 

 so war der natürliche (Jedankenfortschritt dieser: inier Ihn/rleum et 

 Lihethrum posuernul castra: quoruui jmrs nuiior tumulos tcufhut: ihi [cd- 



