Vahlen: Beiträge zur Berichtigung der fünften Decade des Livius. 1031 



€X gerechtfertigt werden soll, für unzutreffend erklärt hat, ich unterlasse 

 aber nicht hinzuzufügen, dass, auch wenn der Ausdruck si dux intre- 

 pidus ex eis primarn speciem terroris sustinuisset sprachlich unbedenklich 

 wäre, ex eis doch nur einen nichtssagenden Zusatz enthielte, der nur der 

 Verlegenheit, aus überlieferten Zügen etwas zu schaffen, verdankt wird, 

 die mitunter auch scharfsinnige Männer verleitet. Eine zweite Con- 

 troverse knüpft sich an dux, das, wie gesagt, aus dua gewonnen, seit 

 der ed. princ. in den Texten verblieben ist. Soll darunter der König 

 verstanden werden, so erregt Livius' Gebrauch Bedenken, der den König 

 Perseus niemals dux, sondern nur rex, rex Per^setis zu nennen pflegt; 

 ebenso bei [den andern Königen seiner Darstellung; selbst ein paar 

 scheinbare Ausnahmen, 33, 6, 8 ducihus von König Philipp und dem 

 Römischen Feldherrn; 9, 17, 2 tanti regis ac ducis von Alexander d. Gr.; 

 37, 59, 2 si Imperatorem imperatori md Antiochum ducem Hannihali conferreSj 

 können nur bestätigen, was ich sage, dass dux schlechtweg den König 

 Perseus nicht bezeichnen konnte. Wenn aber neuester Zeit die Inter- 

 preten, Weissenborn inid H. J. Müller, und ihnen beitretend auch Hartel 

 dux allgemein von einem Feldherrn verstanden wissen wollen, ('wenn 

 ein muthiger, unverzagter Mann, nicht ein Perseus, an der Spitze ge- 

 standen hätte', wie Müller bei Weissenborn; oder wie Hartel sagt, 'wenn 

 ein unverzagter, muthiger Feldherr, nicht ein Perseus, dem ersten Ein- 

 druck des Schreckens Stand gehalten hätte'), so legen sie in den Ge- 

 danken, was er nicht enthalten kann. Denn davon nicht zu reden, 

 dass die Feldherrn des Perseus dem Willen ihres Königs zu ge- 

 horchen hatten (vgl. c. 7, 8. 9), eine Wendung wie diese si intrepidus 

 primarn specie?n adpropinquanUs terroris susiinuisset ^ wie hätte sie sollen 

 auf einen entschlossenen Feldherrn gemünzt sein, von dem es viel- 

 leicht unter ähnlichen Umständen hätte heissen können, 'wenn er die 

 festen Plätze mit ihren Besatzungen muthig behauptet hätte'; jener 

 so eigenthümlich gefärbte Ausdruck weist uns vielmehr zurück auf 

 die Schilderung, die Livius eben erst (c. 6, i — 4) vom König ent- 

 worfen, der beim ersten Schimmer der herannahenden Gefahr alles 

 preisgegeben und sowohl andere thörichte Entschlüsse gefasst hat, als 

 insbesondere die Besatzungen von ihren Plätzen abberufen und damit 

 dem Krieg Thür und Thor geöffnet hat (vgl. c. 7, 8. 9; 6, 14. 17). 

 Wer diese Ausführung noch nicht vergessen hat, wenn er zu unserer 

 Stelle kommt, wird nicht zweifeln, dass dieselbe in jedem Zug dem 

 König angepasst ist, der genau das Gegentheil von dem gethan hat, 

 was hier in den Worten si primarn speciem adpropinquanUs terroris sustin. 

 ausgesagt wird. Wenn also der Satz nur vom König gesagt sein, 

 dux aber den König nicht bezeichnen kann, so haben wir daran 

 einen unwidersprechhchen Beweisgrund dafür, dass dtix die richtige 



Sitzuno-sberichte 1891. 92 



