1032 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 26. November. 



Besserung für das überlieferte dua niclit sein kann. Lassen wir nun 

 die beiden verderbten aber nocli nicht befriedigend hergestellten 

 Worte dua und xdies einen Augenblick auf sich beruhen, so zeigt, 

 was übrig bleibt, einen A^ollständigen und abgerundeten Gedanken: 

 itaque si intrfipidus primain spedein adpropinquantis tejToris sustinuisset. 

 So ist uns die Möglichkeit benommen, in strenger Beweisführung 

 aus dem, was etwa vermisst würde, die Berichtigung des Verderbten 

 zu ziehen. Soll aber dennoch eine Verbesserung versucht werden, 

 so kann es nur so geschehen, dass den beiden entstellten Worten 

 mit schonender Hand abgewonnen werde, was unter sich zur Ein- 

 heit sich verbindet und als eine zweckmässige und nützliche Ergän- 

 zung des Gredankens empfunden wird. Aus solchen Erwägungen war 

 der Versuch hervorgegangen, den ich 1873 Zeitschr. f. östr. Gymn., 

 S. 247, mitgetheilt hatte: Itaque si sua inirepidus custodiens primam 

 speciem adpropinquantis terroris sustinuisset — . Man wird vielleicht ein- 

 räumen, das sua i. custodiens^ wie es sich in Eins verbindet, so eine 

 untadelige Erweiterung des Gedankens enthält, insofern es die Art 

 und Weise hinzubringt, in welcher der König den ersten Schimmer 

 des nahenden Schreckens hätte aushalten sollen, und so mit dazu 

 dient, die Kehrseite des thatsächlich vom König eingeschlagenen Ver- 

 fahrens aufzuweisen, der statt zu hüten was in seinem Besitze war, 

 in der ersten Verwirrung all und jedes preisgegeben hatte. Auch die 

 vorgenommenen Änderungen können auch einen Bedächtigen kaum 

 beunruhigen; von sua für dua nicht zu reden, hatte in der Abfolge 

 intrepidus custodiens letzteres seine Anfangssilbe eingebüsst, so war 

 es durch den Gedanken nahe gelegt, das verkürzte und unverständ- 

 lich gewordene todiens in xdies zu verlesen. Obwohl der Sinn auch 

 andere Formen wie tuenSj defendens vertragen hätte, in custodiens 

 schien beides , das Treifende der Bezeichnung und die grössere Wahr- 

 scheinlichkeit der Änderung, sich zu vereinigen. 



Gegen diesen Vorschlag ist ein doppelter Einwand erhoben 

 worden. Erstens 'dass eine bestimmte Andeutung des Subjectes 

 (also nach meiner Auffassung des Königs) vermisst werde'. So 

 Müller in der Ausgabe, und nachdrücklicher gegen Hartel, der 

 diesen Anstoss nicht genommen hatte , in dem angef. Jahresbericht 

 S. 40 n. Allein wer den Zusammenhang der Darstellung in c. 6, 

 die nur vom Könige handelt, im Auge behält, wird in den frag- 

 lichen Worten den König auch ohne ausdrückliche Nennung nicht 

 verkennen können, und dadurch niclit irre werden, dass der letzt 

 vorangegangene Satz, der übrigens mit regiis tenebantur praesidiis 

 schliesst, von den Römern redet. Was in der Natur der Sache 

 gelegen, ermangelt auch nicht der Belege bei Livius, dessen Inter- 



