552 Gesainuitsitzung vom 13. Juni. 



scriptis probahlUhus auctoritatem"-. Hilarius unterscheidet also zwischen 

 den an sich brauchbaren früheren und den ii-rigen sp<äteren Schriften 

 TertuUian's: aber er begnügt sich nicht mit dieser Unterscheidung: 

 er decretirt, dass diese späteren schlechten auch den früheren guten 

 Schriften die Autorität entzögen. Man sollte denken , Wahrheit bleibe 

 Wahi-heit; allein so urtheilten die strengeren unter den Vätern nicht, 

 so konnten sie nicht urtheilen: es kommt auch darauf an, wer ge- 

 sprochen hat. Aus häretischem Munde ist auch die Wahrheit ver- 

 dächtig und wahrhafte Erbauung unmöglich. Ganz ähnlich hat sich 

 der in Rom schreibende Ambrosinster ausgesprochen. Zwar an einer 

 Stelle fasst er beiläufig TertuUian mit den orthodoxen Vätern Victorin 

 und Cyprian zusammen; aber sie will nichts bedeuten, da es sich 

 hier nur um Bibelhandschriften handelt, die sie benutzt haben. Da- 

 gegen an zwei anderen Stellen (nr. 20 und 37') spricht er sich unzwei- 

 deutig über TertuUian aus. Er stellt ihn mit Novatian zusammen', 

 erkennt die Gelehrsamkeit beider Männer an (vergl. Lactantius), fährt 

 aber dann fort: »serf quia per zelum carltatis foedera pierdlderunt ^ in 

 Schisma versi ad perditionem sui haereses creaverunt«^. Also Stifter einer 

 Häresie ist TertuUian durch sein Schisma geworden! Nun — dann 

 ist er auch danach zu behandeln, und Ambrosiaster selbst oder sein 

 Zeit- und Gesinnungsgenosse, der Autor der pseudoaugustinischen 

 Quaestionen, hat uns die lehrreichste Probe einer solchen Behandlung 

 gegeben. In der 44. Quaestio wird eine kurze Deutung der Jahrwochen 

 Daniel's mitgetheilt ; dann bemerkt der Verfasser, auch TertuUian habe 

 in seiner Schrift ^Adv. Judaeos^^ so (also richtig) gerechnet, aber »ne 

 ad imuriam eins p?'oßcerefj, quia rede computarit. praefen)iisi/inis«. Das 

 ist eine dreiste, aber dankenswerthe Offenherzigkeit: zuzugestehen, 

 dass TertuUian irgendwo, sei es auch nur in einer chronologischen 

 Berechnung, Recht hat, müsste seiner Häresie Vorschub leisten; daher 

 darf er nicht citirt werden, auch wo er Recht hat, auch wo man von 

 ihm gelernt hat! Nun ist es deutlich, wai-um man ihn 150 Jahre hin- 

 dm-ch — den einen Lactantius abgerechnet — im Abendland nie hat 

 nennen wollen, obgleich man sich an ihm bildete. Eben Aveil man ihn 

 brauchte, aber nicht eingestehen wollte, dass man von dem Schisma- 

 tiker lernen miisste. hat man seinen Namen unterdrückt. Ambrosiaster, 



' Ich nehme hier den \'erfasser der jjseudüaugustinischen Quaestionen (nr. 37) 

 hinzu, weil er entweder, wie die HH. Langen und Zahn annehmen, mit dem Am- 

 brosiaster identisch gewesen ist, oder ihm zeitlich und sachlich sehr nahe stand, oder 

 doch mindestens gewisse Theile der Quaestionen — wenn sie als eine Compilation zu 

 beurtheilen sind — die engste Beziehung zu dem Commentar des Ambrosiaster besitzen. 

 Die Entscheidung der Frage kann hier nicht versucht werden. 



^ S. darüber unten. 



