656 Sitzung der phys. -math. Classe v. 20. Juni. — Mittheilung v. 30. Mai. 



von mir besprochene und, wie ich glaube, unwiderleglich nachgewiesene 

 Divergenzänderung in der Stammspitze von Pandaniis^ wird in Abrede 

 gestellt. In Bezug auf diesen letzteren Punkt erlaubt sich indessen 

 C. DE Candolle eine Deutung, die ich entschieden zurückweisen muss. 

 Ich hatte gefunden, dass die jüngsten Blattanlagen eine mittlere 

 Divergenz von 120-121° ergeben, also sehr annähernd drei Ortho- 

 stichen bilden, dass aber nachträglich eine Vergrösserung dieses 

 Winkels um mindestens 6° und folglich eine Drehung des Stengels 

 stattfinde. 



Dazu bemerkt nun mein Opponent (a. a. 0. S. 13), die von 

 mir ausgeführten Messinigen hätten eine grosse Unregelmässigkeit der 

 Divergenzänderungen ergeben; er sei deshalb geneigt anzunehmen, 

 dass die Blätter von Anfang an verschiedene Divergenzen gezeigt 

 haben, aus welchem Verhalten eine Torsion des Stammes nicht ge- 

 folgert werden könnte. 



Nun handelt es sich aber in unserem Falle keineswegs um die 

 Unterschiede zwischen den einzelnen Divergenzen, die ja auch bei 

 anderen Pflanzen variiren, sondern nvir um ihre mittlere Grösse. Um 

 diese zu bestimmen, liabe ich A'on je drei successiven Divergenzen, 

 weil diese zusammen ungefähr dem Stengelumfang gleichkommen, 

 das Mittel berechnet. Die so erhaltenen Ziffern sind jedenfalls ver- 

 gleichbarer als solche, die ungleichwerthigen Theilen des Umfangs 

 entsprechen. Übrigens ist die blosse Thatsache einer nachträg- 

 lichen Divergenzänderung ohne alle Messungen leicht zu consta- 

 tiren. Dazu genügt schon die flüchtige Betrachtung eines einzigen 

 gelungenen Schnittes durch die Scheitelregion. Man sieht hier so- 

 fort, dass die inneren Blätter drei Radiah-eihen bilden, während die 

 äusseren mehr und mehr, aber immer im gleichen Sinne, seitlich ab- 

 weichen. Aus den bisherigen Untersuchungen geht überdies hervor, 

 dass dieses Querschnittsbild der Scheitelregion in allen Altersstadien 

 im Wesentlichen dasselbe bleibt. Die Torsion des Stammes und die 

 damit verbundene nachträgliche Divergenzänderung kann hiernach 

 keinem Zweifel unterliegen. 



Was nun noch die übrigen Punkte betriff't, so könnte ich, da 

 sie wenig Neues enthalten, einfach auf meine frühere Entgegnung^ 

 verweisen, welche sich auf die » Considerations « von 1881 bezieht. 

 Ich habe daselbst namentlich betont, dass sowohl Druckwirkungen 

 wie Divergenzänderungen thatsächlich vorkommen und dass eine 

 geradlinige Verschiebung parallel zur Axe, wie sie de Candolle an- 



Diese Sitzungsber. , Jahrg. 1894, S. 963. 

 Diese Sitzungsber., Jahrg. 1883, S. 741. 



