Kirchhoff: Der Margites des Pigres von llalikarnass. i ib 



(lies zu betonen, weil der Versuch, wie mir scheint, in wenig über- 

 legter Weise, gemacht worden ist, diese Angabe als auf einem blossen 

 Missverständnisse beruhend zu erweisen. 



Bekanntlich findet sich in einer Anzahl Handschriften der Ba- 

 trachomyomachie, von denen, soviel ich sehen kann, die älteste in 

 das I 3. Jahrhundert hinaufreicht, der Betitelung die Bemerkung hin- 

 zugefügt, dass diese Dichtung ein Werk Tiyp)]TOS tov Kapos sei. Dazu 

 stimmt in augenscheinlich nicht zufälliger AVeise, was Joannes Tzetzes 

 in seiner e^rijrjcris eis Tt]v Ofinpov IXidSa p. 37 zu berichten weiss: 

 ßißXovs Sh TavTCis e^eirovrio-aTO (Homer), ti^v re MvoßciTpa^opaxiav, 

 fjv Tives TiyprjTos eivai (pacri tov Kapos, Kai tov MapyiTriv, w iroiri- 

 paTi ovK evcTv^ov. Sowohl die gleiche Verschrei) )ung des Namens des 

 Verfassers, als die übereinstimmende Charakterisirung desselben als 

 6 Kc'ip lassen an der nahen Beziehung, in der die lieiden Notizen zu 

 einander stehen, nicht den mindesten ZAveifel. Dasselbe gilt von der 

 Randbemerkung, welche, mit rother Tinte geschrieben, in der Vene- 

 diger Handschrift A der Ilias den Textworten der Homerbiographie 

 des Proklos: TrpoaTiOeacri Se avTW Kai iraiyvici. Tiva, MapyiTr-jv, ßa- 

 Tpa^opa^iav t] fxvofxaxiav u. s.w. in einer Weise beigesetzt ist, welche 

 die Vergleicher der Handschrift veranlasst hat, die Notiz als auf den 

 Margites bezüglich zu betrachten: ol Se Xeyovai Tt'jypriTOS tov Kapos; 

 ich halte indessen für wahrscheinlich, dass sie vielmehr entweder auf 

 die Batracliomyomachie allein, oder beide Dichtungen zugleich, keines- 

 weges aber auf den Margites allein sich beziehend zu fassen ist. Auch 

 hier, wie man sieht, findet sich eine gleichartige fehlerhafte Schrei- 

 bung des Namens des Pigres und wird er in derselben Weise als 6 Kap 

 bezeichnet. Wie man nun aber auch über das Verhältniss der drei 

 verschiedenen Angalien zu einander und zu ihrer Quelle denken mag, 

 welches ja immerhin streitig erscheinen kann , so wird doch Niemand 

 in Abrede stellen können, dass sie alle drei aus derselben Quelle ge- 

 tlossen sind, und lehrt dann der Augenschein, dass diese gemeinsame 

 Quelle unter keinen Umständen die oben ausgehobene Stelle der Plu- 

 tarchischen Schrift gcAvesen sein kann, sehr wohl dagegen der an- 

 geführte Artikel des Suidaslexikons, in dem ja Pigres ausdrücklich 

 als Kap äirb AXiKapvaa-aov uns vorgeführt wird. Selbstverständlich 

 kann, wer will, auch eine von Plutarch und dem Lexikographen un- 

 abhängige Quelle ansetzen; dass aber eine solche dem unbekannten 

 Urheber der Notiz zu Gebote gestanden habe oder gestanden haben 

 müsse, wird heutzutage zu beweisen Niemand im Stande sein. Da 

 indessen die Möglichkeit immerhin bleibt, dass die Sache sich doch 

 so verhalte, so hat man, ausgehend von der Vorstellung, dass der 

 Verfasser des Margites vor Archilochos gelebt habe imd dass im 



