776 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 11. Juli. 



Alterthum seihst, in dem ja Vielen die Dichtung sogar als eine Home- 

 rische gegolten, unmöglich Jemand aus ganz unerfindlichen Gründen 

 habe auf den Gedanken kommen können, den Margites einem Manne 

 aus der Zeit der Perserkriege und zudem gerade dem Pigres zuzu- 

 schreiben, sich für berechtigt und gewissermaassen verpflichtet ge- 

 halten, die betreffende Notiz im Artikel des Suidaslexikons auf einen 

 groben Irrthum seines Verfassers zurückzuführen. So sagt denn Bekgk 

 in seiner Griechischen Litteraturgeschichte (I p.775 Anm. 86): 'Suidas 

 — legt den Margites dem Pigres zu, dies ist ein Irrthum — . AVie 

 jene falsche Notiz auf eine missverstandene Randbemerkung zurück- 

 geht, sieht man aus der Homerischen Biographie des Proklos'. Danach 

 hätte also die Hauptquelle, welche der Lexikograph für den lietrefi'en- 

 den Artikel benutzte, nichts weiter entlialten oder ihm hergegeben, 

 als die Personalien des Pigres luid die Angabe, dass er Vei'fasser einer 

 Parodie der Ilias (oder eines Theiles derselben) in der näher beschrie- 

 benen Form gewesen; die abschliessende Notiz dagegen über Pigres 

 als Verfasser des Margites (und der Batrachomyomachie?) rührte von 

 Suidas selbst her und wäre von ihm aus einer anderen Quelle hin- 

 zugefügt worden. Diese andere Quelle soll eine Randbemerkung wie 

 die oben ausgehobene zu den Excerpten aus der Chrestomathie des 

 Proklos gewesen sein, und das Missverständniss , dessen sich Suidas 

 bei Benutzung derselben schuldig gemacht haben soll, könnte, so- 

 viel ich sehen kann, nur darin bestanden haben, dass er die Notiz 

 auf den Margites bezog, während in Wirklichkeit doch die Batra- 

 chomyomachie und nvir diese gemeint war. Da nicht angenommen 

 werden kann, was auch Bergk selbst gewiss nicht angenommen hat, 

 dass »Suidas die Venediger Handschrift A der Ilias benutzt hat, so 

 wird uns also zugemuthet anzunehmen, dass in seinem Exemplare 

 die betreffende Randbemerkung dieselbe unrichtige oder doch noth- 

 wendig irre führende Stellung zu den Textesworten gehabt habe, 

 wie in A, oder dass er aus reiner Leichtfertigkeit zufäljig denselben 

 Fehler begangen habe, zu dem die Leser und Vergleicher von A 

 durch jene ungenaue Stellung sich mit Nothwendigkeit gedrängt 

 sahen. Ich glaube nun nicht, berechtigt oder verpflichtet zu sein, 

 mit Zufälligkeiten solcher Art zu rechnen, weise eine Zumuthung, 

 wie die obige, entschieden zurück und beharre bei der Ansicht, dass 

 Suidas selbst dem Artikel nichts hinzugefügt hat, vielmehr der Ge- 

 sammtinhalt desselben, also auch die Notizen über Margites und Ba- 

 trachomyomachie, in der von ihm benutzten Hauptquelle bereits ent- 

 halten gewesen sind. 



Allerdings ist auch für den. der mit mir in diesem Punkte der- 

 selben Ansicht huldis't. die Sache, um die es sich hier handelt, noch 



