884 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 25. Juli. 



Te)(vri S' äiJi(f)iXa(pris ov Tis rocrov ocrcrov AttÖWwv 

 Ke7vos öicTTevTrjv e'Aa;^' ävepa, Keivos äoiSov ktX, 

 •deren Sinn man neuerer Zeit auch wohl verkannt hat'. 

 Mit V. 8 1 



SwKas Se TTToXieOpa cpvXacrcreijiei', e^eo S' cwtos 

 aKprjcr' ev iroXiecrcrcv e7r6\lrios oi tg SiKr](n 

 Xaov viro crKoXirjo'' oi t' e/uiraXiv iOvvovcriv 

 beginnt ein neuer, wenn auch verwandter Gedanke, angeknüpft wie 

 68 dr)Kao Se-, 70 el'Aeo ^e-, und wie in dem ersten Satz der Nach- 

 druck gelegt ist auf (^vXacrcreixev , so ist dieser in enge Beziehung ge- 

 setzt zu dem folgenden, mit dem er ein Ganzes ausmacht. 'Du gabst 

 ihnen ^ die Städte zu schützen, und siehst selbst zu von Deinem Sitz 

 auf der Höhe der Städte, wer unter ki'ummem Recht das Volk, wer 

 entgegengesetzt (d. h. iOeirjcri SiKrjcri Hesiod Theog. 86) leitet.' 



Und dann weiter, was sonst Zeus den von ihm erkorenen Königen 

 gewährt, Reichthum (pvr](peviriv) und Glück, allen zwar, aber nicht allen 

 gleich, wie man, sagt er, an unserem König ermessen {TeKfxripacrdai, 

 2, 35) kann, der andern weit vorangeht, dem alles gelingt, was er 

 unternimmt, rasch und glücklich, während andere nur mit der Zeit 

 erreichen, was sie erstreben oder auch niemals die Vollendung sehen 

 (84—90), alles in geschlossenem Zusammenhang (denn kein Grund ist 

 vor ecnrepios V. 87 etwas zu vermissen, wofern man nur oXßov (84) 

 richtig versteht, das hier nicht mit pvricpeviri in Eins sich verbindet, 

 sondern selbständig steht und selbständige Bedeutung beansprucht), 

 und in knapp gehaltener Form: selbst die Erwähnung und Lobprei- 

 sung seines Königs verleitet ihn nicht zu einer breiteren Ausführung, 

 die zu dem Plan des Ganzen nicht stimmen würde. 



Wen wir unter dem ripeTepw peSeovTi zu verstehen haben, das 

 zu bestimmen, hat Theocritus geholfen, dessen Loblied auf König Pto- 

 lemäus Philadelphus Reichthum und Glück dieses Königs in so über- 

 einstimmender Weise feiert, dass über die Identität der Person bei 



' In dem einen der beiden Programme zum CalHmachus (Ind. lect. hib. 1889/90) 

 war S. 8 darauf hingewiesen worden, dass Callimaclius 2, 43 Keivos öia-revTtjv e\a)(€v kt\ 

 voraussetze, der Leser werde sich des im Hymnus auf Zeus (V. 70 fl'.) entwickelten 

 Begriffs erinnern, wie in 3,7 Kai woXixavvfii'riv , "va fii] /toi 0o7ßos epf^tj auf 2,70 TrävTtj 

 Se TOI ovvofta iTovXv zurückverwiesen werde. Auch 3,250 ovS' cKpveiirepov pea ksv flv- 

 Oüva wapeKÖoi erinnert und soll erinnern an 2,35 Kai Se woKvKTeavos- flvOiäv! ks T€K/iijpato. 

 Und 4, 272 denkt jeder leicht an den Hymnus auf Zeus. Doch diese Bemerkungen 

 wie die Programme selbst sind unbeachtet geblieben. 



^ Dass zu SÜKas kein a-(j>i gesetzt ist, nachdem vorher 80 a-ij>t in a-(j>e geändert 

 worden, kann kein Gegengrund sein; denn wenn auch Callimaclius sehr sorgfältig im 

 Setzen der Pronomina ist, besonders in diesem Hynmus, dass der selbstverständliche 

 Dativ bei oö)Kas fehlen konnte, zeigen Beispiele wie 4, 259 ovc' "Hp>] vefiem^a-ev, ewei x°- 

 Kov e^eKero Zei's. Vergl. 3,29; 2,11 u.a. 



