962 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 24. October. 



auf eine Mittheilung des zusammenhängenden Textes verzichten. Er 

 beschränkt sich auf Heraushebung derjenigen Sätze, die ihm graphisch 

 zu wesentlichen Bedenken keinen Anlass boten. Eine Veröffentlichung 

 des gesammten Textes, soweit er erhalten, behält sich P. für später 

 vor, »nachdem er denselben nochmals unter günstigen Umständen ver- 

 glichen habe«. 



Als erste Zeile von Bedeutung glaubt Pinches Z. 9 bezeichnen 



zu sollen, die er, soweit sie erhalten, liest: u-sam-kit ana dür- 



mah-ildni a-na f >->^y *->-'\ t=[I^] |f I^' d. i. warf er nieder, nach Dur- 

 mah-ildni wider den Ti-i(/it)-T(?)-aku- (seil, zog er)«. Von wem hier 

 als dem Angreifer die Rede ist, erhellt nicht. Im Verlauf des Textes 

 wird Babylons (hier I'-KI tj^r ^J^ geschrieben) und seines einen Haupt- 

 tempels T-sagyil Erwähnung gethan. Der Wortlaut in Z. 1 1 und 12, 

 wo sich die Phrasen: »Waifen seiner Hände« und »alt und jung mit 

 dem Schwerte« seil, »tödtete er« finden, lässt auf einen Kampf schliessen, 

 der in oder um Babylon Statt hatte, ohne dass wir aber über Zweck 

 und Ziel desselben irgend etwas aussagen könnten. 



Danach — in welchem engeren Zusammenhange aber, ist sclilechter- 

 dings nicht zu sagen — begegnet uns der Name J *-'^\ '^j ^J'^J^tJ Jf 

 Tu-ud-hul-a mdr Gaz-za{?)- . . Tudhiila, Sohn des Gazza . . . In diesem 

 Namen sieht Pinches das keilinschriftliche Prototyp des biblischen 

 Namens by^in, und rein graphisch ebenso wie lautlich ist gegen diese 

 Zusammenstellung nicht wohl etwas einzuwenden. Der Wiedergabe von 

 babylonisch n durch hebi-äisch V ist analog der anderen des baliylo- 

 nischen 5 in La-ya-ma-ru durch hebräisch 'S in "nayb, zumal wenn man 

 die ganz normale Correlation von hebräisch y gegenüber assyrisch-baby- 

 lonisch n vergl. ^~K!S = Humrij Tirs = Qazzatu in Betracht zieht ; und da 

 eine Bezeichnung des Volkes oder Reiches, über das er gebot, nicht nam- 

 haft gemacht wird, steht auch in dieser Beziehung keinerlei Schwierigkeit 

 entgegen, selbst wenn II. Rawlinson"s scharfsinnige Conjectur zu Gen. 14, 

 1.9: D"^!n"i5 Gidlm statt D"''i3i, wie wir anzunehmen geneigt sind, das 

 Richtige getroft'en haben sollte. Immerhin wird man begreiflicherweise 



' Umschrift in assyrisches Cui-siv I 



^ Var. eines anderen historischen Fragments: T >-^>^T tTTTT JET = I'ri(iii)-i-ki( 

 (Pinches). Im Originaltexte steht statt des assyrischen tTTTT i^^s spätbabylonische 

 Zeichen SilT — • An der Identität der Namen rri{m)-T{?)-a-ku nnA rri(in)-r-ku (Var.) 

 ist nicht wohl zu zweifeln. Die \'ernuithung, dass der Gottesname ►>-Tt:[TT| \r lET 

 bez. 5zlT lET "i't dem andern ►-►-T \\ T^T zusammenzustellen sei, drängt sich auf; 

 kann aber nicht ohne Weiteres als sicher angesehen werden. Daher muss auch die 

 Gleichstellung des Namens mit dem altliahylonischen Namen rri(m)-Aku (= Ariök) noch 

 dahingestellt bleiben. Im Übrigen siehe Sitzungsberichte vom 29. März 1894 S. 283. 



