1)64 Sitzuui;' der philusujjliiscli- historischen Classe vom 24. Üctober. 



und, A^ersetzt uns der Bericht wirklich in eine so frühe Zeit elamitisch- 

 babyloniseher Geschichte, sein Träg'er mit dem historisch überheferten 

 Kedorldömer identisch sei, mag immerhin zugegeben werden. 



Weitere Schlussfolgerungen halte ich bei der Dunkelheit und 

 Fragmentenhaftigkeit des Berichts für zur Zeit unzulässig. InsT)esondere 

 finde ich von einem »Siege, den der babylonische König Hammurabi 

 gegen Elam erfochten«, auf der Tafel nichts erwähnt. Sind die Namen 

 rri7n-[r]a-hi und Tud-hul-a richtig gelesen und ist ersteres in der 

 That = sonstigem Trim-Akii} Ariök tfli-iS, sowie letzteres = bibl. 

 Tid'al byrn (s. vorhin), so kann vielleicht an das Fragment eines Be- 

 richts aus der altbabylonischen Zeit, aus der Zeit des Hammurabi 

 von Babel gedacht werden: in dem auf uns gekommenen (und ver- 

 wandten) in jungbabylonischer Schrift niedergeschriebenen Thontäfel- 

 chen würden wir die Copie eines solchen alten Berichts zu sehen 

 haben, die vielleicht zui* Arsacidenzeit angefertigt ward. Näheres darüber 

 auszusagen , scheint uns solange ein unfruchtliares Beginnen , so lange 

 uns nicht eine von kundiger Hand angefertigte, thunlichst vollständige 

 Copie des in Frage stehenden Täfelchens, Avers und Revers, sowie 

 der parallelen Texte zugänglich gemacht ist. 



' Jensen in KB. III, i S. 211 möchte bei dem zweiten Theile des Eigennamens 

 an den (elamitischen) Gottesnamen Mabuk, in der erweichten Aussprache Maule, Wauk, 

 gedacht wissen , indem er den Eigennamen fasst als bedeutend: »Knecht Jf(W)a«Ä's". 

 Im Übrigen vergl. oben S. 962 Anm. 2, sowie die Erklärungsversuche Halevy's in Rev. 

 semit. II (1894) p. 273 SS. 278 ss. 



