Dümmler: Über den Mönch Otloh von St. Emmeram. 1087 



Mannigfach ist die Zahl seiner Schriften, die theils der theo- 

 logischen, theils der ErV)auungsliteratur angehören, nur uneigentlich 

 der historischen/ Er liat uns seine Arbeiten mit anerkennenswerther 

 Genauigkeit sämmtlich aufgezählt und die Reihenfolge seiner Werke 

 hostinnnt. oligleich sein Name nur an zwei Stellen seiner Schriften 

 vorkommt." Deutlich untersclieidet er zwischen den Büchern, die er 

 abgeschrieben, und denen, die er verfasst hatte.^ Die letztei-en dic- 

 tirte er nämlich und versah sie nur mit eigenhändigen Zusätzen 

 und Nachträgen.* Als eine schulmeisterliche Eigenthümlichkeit von 

 ihm oder als Gedankenarmuth muss es gelten, dass er sich sehr 

 liäufig selbst ausschreibt und sich in einzelnen Gedanken und Wen- 

 dungen wie in grösseren Partien unbefangen wiederholt. Er schrieb 

 im Ganzen einen klaren und ungekünstelten, bisweilen Aveitsch wei- 

 figen, hauptsächlich von der Vulgata beeinflussten Stil." Die sonst 

 so beliebten klassischen Anspielungen scheint er grundsätzlich zu 

 vermeiden. 



Otloh 's der Zeit nach erstes Werk: De doctrina spirituali ist im An- 

 schluss an die Lieblingsbeschäftigung seiner jüngeren Jahre in grossen- 

 theils gereimten Hexametern. Versen etwas nüchterner Art, verfasst.® 



' Dass der von Aventin niiter seinen Quellen für das 4. Buch der Annal. diic. 

 Boior. aufgeführte 'Othochus Fruxinensis niysta, deinde monachus Reginoburgensis' 

 (s. oben S. 1079 Anni. 2) unser Otloh ist, hat Riezler richtig erkannt, doch genügt 

 für diese Erwähnung die Benutzung der \'. Wolfkangi (Turinair"s Werke III, 16—22) 

 und keinenfalls liat O.. wie nach Giesebrecht noch Riezler annimmt (S. 2. 51. 579), 

 etwas mit den ungrischen Nachrichten unbekannter Herkunft zu thun (vergl. Rade- 

 macher, Forsch, z. D. Gesch. XXV, 405; N. Arch. IX, 572). 



^ S. oben S. 1071 Anm. 7; io72Anni. i. Dass ihn die mittelalterlichen Literatur- 

 historiker nicht kennen, erwähnte schon WArrz (SS. IV, 524 Anm. 43). 



^ Nach dem Hb. de temptat. (p. 387) schrieb O. 'quaedam quidem dictando, 

 quaedam autem alio modo' und er unterscheidet p. 392 — 93 scribere und dictare. 

 \'on einer somnii visio sagt er ausdrücklich: 'ut etiam tunc dictatam scriberem' (ed. 

 Pez 551) und fügt hinzu: '(juia per idem tempus et dictandi aliquam et scribendi 

 magnam nofitiam habui'. 



* Mit Recht bemerkt W. Arndt, Sclirifttafeln 2. Aufl. zu Taf. 19: 'der Text ist 

 von einem Schreiber hergestellt, Otloh selbst fügte einzelnes am Rande und über den 

 Zeilen hinzu'. Was hier von dem Cod. 14756 gesagt wird, gilt ebenso von 14490, 

 14673,18611,18937, die zwar unter den Augen des Verfassers hergestellt, doch nicht 

 Autographe im eigentlichen Sinne sind. 



' V. Bonifatii (ed. Jaffe p. 483): 'Quid enim nobis infimis . . . nodosa et per- 

 ])lexa oratio:'' Otloh's Sprache berührt Seiler zum Ruodlieb .S. 113. 115— 119. 130. 



° Ed. Pez, Tliesaur. anecd. II, 2.431—477 aus dem cod. ]SIonac. 14756 fol. 112' 

 bis 156. Die bei Pez (477 — 481) angehängten Gedichte folgen ebenso in der Hs., 

 aus welcher auch Mone (Lat. Hymnen I, 53) den Hymnus auf Weihnachten heraus- 

 gegeben liat. Wie Bresslau (Jahrb. Konrad's (II, 395 A. i) bemerkt, könnte diese Schrift 

 noch unter Konrad fallen, s. Waitz, SS. IV, 522: 'PauUo post annum 1032'. Über die 

 Reime vergl. W. Meyer in den Sitzungsber. der Münchener Akad. 1882. S. 67, Ruod- 

 lieb von Seiler S. 148. 149. 154. 173. 



97* 



